Comparativa BSD vs. Linux: tota la veritat

Beastie i tux

hi ha moltes comparatives d'aquest tipus a Internet, però la gran majoria estan realitzades per defensors a ultrança de BSD. Això fa que siguin poc fiables i imparcials, per això m'he decidit a fer aquesta comparativa personal. Com a usuari de distribucions Linux i FreeBSD puc ser bastant clar a l'hora d'analitzar els dos sistemes, tant els seus avantatges com inconvenients. De davant mà vull aclarir que tots dos són sistemes molt bons i el més important, lliures. Amb això no vull deixar malament a BSD perquè sí, sinó explicar per què Linux ha sortit victoriós i està més estès.

Que gust prefereixes? Linux disposa de centenars de distribucions que s'adapten a les necessitats dels usuaris finals oa diferents gremis. En canvi BSD té variants que se centren en alguna cosa concreta, com el rendiment (FreeBSD), la potabilitat (NetBSD), la seguretat (OpenBSD), etc.

El desenvolupament en el cas de BSD es realitza per grups de hackers (Core Team) i d'altres que pretenen realitzar el sistema operatiu complet. Linux en canvi és un nucli, no un sistema operatiu complet, i és desenvolupat amb la col·laboració d'empreses, els hackers programadors de el nucli i altres contribuents de la comunitat. Linux en definitiva té més aportacions i avança més ràpidament.

Pel que fa a les llicències, BSD és una llicència pròpia dels sistemes operatius BSD. Aquesta llicència és molt poc restrictiva, ja que permet que els derivats o forks tinguin qualsevol tipus de llicència, és per això que pot haver BSDs comercials i tancats, un exemple el Apple Mac US X (Amb llicència EULA i de pagament). Per contra GPL és la llicència sota la qual està Linux i aquesta és més restrictiva, no permetent que els derivats es tanquin. Així que mai veurem un Linux que no sigui lliure.

La estabilitat i robustesa és bastant bona en tots dos casos, tant en Linux com BSD. Però si cal destacar algun per sobre de l'altre, aquest seria Linux. BSD té problemes d'estabilitat a l'treballar amb alguns programes moderns. A l'ésser nuclis monolítics, els drivers afecten l'estabilitat de l'nucli si passa algun problema. BSD té problemes a l'desconnectar un USB sense abans desmuntar-lo, generant un Kernel Panic. Linux per contra és més modular i permet treure o afegir mòduls més fàcilment sense que afecta l'estabilitat de el nucli i si haver de reiniciar.

El rendiment és un altre terreny pantanós de què hi ha moltes llegendes. FreeBSD és un BSD d'alt rendiment que està especialment optimitzat. Però, ¿és més ràpid que Linux? Caldria analitzar detingudament, la veritat és que en moltes proves Benchmarks realitzades per Phoronix han revelat que BSD és més lent que les distribucions Linux. Un dels motius de l'desmuntatge de el mite és perquè BSD és desenvolupat en equips Mac OS X que empren el compilador Clang, un compilador que precisament no destaca per ser dels millors. Linux per la seva banda es desenvolupa gràcies a l'compilador GCC i aquest si que pot presumir de ser el millor i el que genera el codi més eficient.

Linux és més assegurança per les aportacions com SELinux i AppArmor, sense oblidar l'extensa comunitat de desenvolupadors que estan constantment revisant el codi a la recerca de bugs i vulnerabilitats i millorant amb freqüència. BSD no està tan auditat i per tant, tot i que diguin que en BSD és més fàcil detectar i corregir errors per la jerarquia de l'equip de desenvolupament no és de el tot cert. OpenBSD és el BSD destinat a la seguretat i per tant el més segur, però fins a quin punt ... i més sabent que Theo de Raadt, cap de el projecte OpenBSD i OpenSSH va acordar deixar portes posteriors perquè l'FBI pogués penetrar en aquests sistemes.

En l'apartat de usabilitat, Linux ha arribat a masses amb Ubuntu i ara per ara és més senzill d'utilitzar que molts BSDs. Tots dos estan dotats d'interfícies gràfiques que ho fan tot més intuïtiu, però Linux ha avançat més en aquest sentit. De fet, ni tan sols PC-BSD, GhostBSD o DesktopBSD, clarament orientats a l'usuari domèstic han aconseguit estar a l'altura de la gran majoria de distribucions Linux.

Quant a compatibilitat amb el maquinari, Linux suporta més ràpidament les noves tecnologies i més maquinari. De fet Linux no té molt a envejar a Windows o Mac OS X. En aquest terreny BSD està a anys llum, trobant-se en l'estat en què Linux estava fa una dècada. Gran part de el problema amb el maquinari de BSD prové del seu desenvolupament, ja que és implementat utilitzant sistemes Mac OS X, les proves es realitzen en aquestes màquines Virtualitzant el sistema amb VMWare. El que funciona en la virtualització pot ser que no funcioni a l'provar el sistema en una màquina real.

El programari disponible per a Linux és més ampli que el disponible per als BSD, encara que en defensa cal dir que el programari de Linux poden instal·lar-se en BSD habilitant la compatibilitat per a aquest fi. En aquest terreny pot guanyar BSD, ja que també compta amb projectes com Wine i altres emuladors que fan funcionar el programari d'altres sistemes operatius. En canvi a l'analitzar la categoria de videojocs, Linux guanya per golejada. Cada vegada hi ha més videojocs per al sistema de l'pingüí, mentre que aquests escassegen per BSD.

NetBSD, el sistema portàtil per excel·lència ha estat portat per a més de 56 arquitectures o famílies de maquinari. Creus que guanya a Linux? Doncs no, Linux ha estat portat fins a un centenar de plataformes (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Blackfin, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC, PowerPC, m68k, etc.).

Podeu veure la comparativa BSD vs. Linux més ampliada i completa en el bloc Architecnología. Espero que els hagi agradat aquesta comparativa i que sàpiguen apreciar el bo de sistema GNU / Linux, en comptes de criticar els altres sistemes sense saber de què es parla.

Més informació - Jordan Hubbard un abandona Apple

font - Architecnologia


El contingut d'l'article s'adhereix als nostres principis de ètica editorial. Per notificar un error punxa aquí.

44 comentaris, deixa el teu

Deixa el teu comentari

La seva adreça de correu electrònic no es publicarà. Els camps obligatoris estan marcats amb *

*

*

  1. Responsable de les dades: AB Internet Networks 2008 SL
  2. Finalitat de les dades: Controlar l'SPAM, gestió de comentaris.
  3. Legitimació: El teu consentiment
  4. Comunicació de les dades: No es comunicaran les dades a tercers excepte per obligació legal.
  5. Emmagatzematge de les dades: Base de dades allotjada en Occentus Networks (UE)
  6. Drets: En qualsevol moment pots limitar, recuperar i esborrar la teva informació.

  1.   Apol·lo Aguirre Macias va dir

    Bona informació, no sabia que els sistemes BSD tinguessin més "sabors", només coneixia el FreeBSD i el OpenBSD

  2.   Joan va dir

    Dius que seràs imparcial, però no veig una comparació en la qual BSD es vegi beneficiat. Només la de poder executar binaris de Linux.
    BSD ens ofereix sistemes molt robustos, molt estables i són projectes més seriosos que Linux. El procés de generació de versions és molt més estricte i controlat (sense entrar en què FreeBSD és un sistema operatiu complet i Linux és només el nucli).
    D'altra banda, està tot molt més ordenat, la documentació és excel·lent i les man pages extraordinàries.
    Pel que fa a l'ús de tots dos sistemes, en alguns casos és millor FreeBSD, en altres GNU / Linux. He tingut experiències amb molt de trànsit en què FreeBSD es comporta de millor manera.
    Sense cap dubte, per a un usuari normal en un PC d'escriptori, GNU / Linux és la millor opció, pel suport que ofereix pel que fa a el maquinari i pel desenvolupament de distribucions orientades a la facilitat d'ús. Però en servidors, és un tema a analitzar, per exemple confiaria més en un OpenBSD o FreeBSD actuant com tallafocs, per la robustesa en aquest escenari i pel tallafocs en si (és molt personal, però prefereixo pf abans que iptables).
    Jo veig el desenvolupament de Linux com un grup de persones que desitgen abastar la major quantitat de maquinari possible, sense entrar molt estrictament en temes de seguretat. En canvi, el maquinari suportat en els BSD és menor, però és garantit que funciona de manera molt estable en el que suport. Potser s'avança més lent, a causa de el reduït nombre de desenvolupadors en comparació a Linux, el suport de les empreses, etc. Però el veig molt més seriós.
    Un altre tema molt important en BSD és l'arbre de ports, ens permet instal·lar programari des del codi font, amb la clara avantatge de poder modificar-lo i adaptar-lo a les nostres necessitats. O compilant amb flags que ens donarien un benefici segons la nostra arquitectura.
    Pel que fa a les llicències, em sembla més simple i lògica la BSD. Perquè si parlem de llibertat, la GPL ens està prohibint modificar els programes i distribuir binaris sense el codi font, mentre que BSD no. ¿No és una restricció a la llibertat? Amb la llicència BSD si sóc lliure de fer el que jo vulgui amb el codi.
    En conclusió, tots dos són molt bons sistemes. Dependrà de l'escenari en el qual van a ser utilitzats o de l'gust i l'experiència de cada un per decidir amb quin quedar-se.

    1.    ANM va dir

      No sigui idiota Joan. La GPL garanteix que el programari vaig continuar sent lliure. És una restricció cap a un aspecte de la llibertat absoluta, per permetre que continuï sent lliure, no de forma absoluta.
      GNU / Linux és auditat per moltes empreses. BSD per unes quantes només.
      Tens eines més eficients que BSD i el seu enfocament cap a la innovació li permet millorar la tecnologia i participar en una gran quantitat d'escenaris.
      FreeBSD només és bo en aspectes molt centralitzats.
      I deixi de ser tan imbècil, que és més comú que els fanaticos de BSD ataquin GNU / Linux.
      A més FreeBSD en suport de maquinari és molt endarrerit en molts aspectes. BSD només és rellevant en àmbits petits.

      1.    uname va dir

        Hola ANM, em sembles un mal educat per la teva forma de dirigir-te a altres usuaris insultant, a més t'equivoques estrepitosament perquè encara que la llicència GPL en teoria protegeix la llibertat amb el copyleft, en la pràctica Linux està ple de blobs binaris dels que el codi font no està disponible. I això no ho dic jo, ho diu per exemple Greg Kroah, un dels principals desenvolupadors de Linux, que Linux viola la GPL.

        http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html

        O sigui que si no usuas linux-lliure o el nucli que proveeix Debian per defecte, el teu nucli està lluny de ser lliure i espero que no facis servir el plugin de tova flash, perquè aquest tampoc és lliure o el client de Skype, Spotify etc.

        La majoria dels usuaris Linux odieu Microsoft Saps que Microsoft és una de les empreses que més contribueixen a el nucli? A l'igual que moltes altres empreses de dubtosa ètica. Aquí teniu, molt social tot.

        I després això altre que dius que al món BSD no s'innova, ¿Tu has fet servir SSH? ho va desenvolupar la gent d'OpenBSD, protocols com TCP / IP i DNS dels pilars d'Internet té una gran influència de l'món Unix i BSD, quan es va descobrir que open SSL semblava un formatge de Gruyer de la quantitat de forats dels primers a treballar en una implementació fiable van ser la gent d'OpenBSD amb LibreSSL. ZFS Saps el que és? els primers a fer un port van ser la gent de FreeBSD, saps el que és pkgsrc un dels sistemes de paquets més avançats? coneixes DranonflyBSD un dels sistemes operatius més avançats? I les gàbies en FreeBSD que fins llavors molt poques empreses havien fet alguna cosa semblant. I així un llarg etc.

        I després et permets trucar als usuaris de BSD fanàtics ... però per favor, si ets un ignorant en un assumpte almenys no ho airees amb aquesta arrogància, fanatico tu.

        Finalment comentar que això ho signa un usuari de GNU / Linux que prefereix la llicència GPL pel seu aspecte social, però reconec que la gent de BSD fa molt bé les coses mentre que Linux cada vegada més és una metzina de nucli ple de pegats i blobs binaris que cada empresa posa per suportar els seus productes.

        1.    Noobsaibot73 va dir

          Per parts, uname, estic d'acord amb tu:

          1) ANM és un mal educat, estar en desacord és lògic i normal, genera debat i és bona cosa, insultar no.
          2) BSD no és un mal sistema operatiu, li pesi a qui li pesi, el que passa és que per unes coses és millor que Linux i per a altres no, tenint això en compte, els teus gustos i necessitats, pots utilitzar un o altre i també una mica millor, fer servir tots dos, complementant-se.
          3) No és exactament que contribueixi a el nucli, és que han vist el potencial de Linux (aquest a què abans no permetien accedir des d'una partició Windows) i ara (cosa penell), a pagar s'ha dit, per poder usar-lo (el nucli ). Com? Doncs si et fixes, cada vegada en més distribucions Linux, tens aplicacions Windows, com ara Skype, o accessos a les aplicacions de l'Office ... Sí, Linux porta cada vegada més programari privatiu (Drivers Nvidia i de tercers, Chrome, Dropbox, Steam , el plugin de Flash Player, TeamViewer, Opera, Spotify, Crossover, Vivaldi, WPS i molts més que em deixo al tinter). I a més porta Spyware (si Microsoft ha reconegut que Skype et espia, el pots buscar a Google i veure-ho per tu mateix).
          4) Però la cosa no per aquí, no només ho fa Microsoft, Canonical també ho fa. Alguns recordaran a un tipus que va dir que Ubuntu et feia telemetria, li van enviar una nota legal des Canonical, comminant al fet que deixés d'usar el terme Ubuntu i el seu logo (perquè no pogués parlar-ne).
          Ubuntu i els seus derivats oficials (Xubuntu, Lubuntu ...) no només porten molt programari privatiu dins, et espien tot el que fas. Aquest tipus, comptava al seu bloc, com desactivar tot aquesta telemetria / spyware perquè no juguessin amb la teva privacitat ...
          5) BSD és millor que Linux en unes coses i pitjor en d'altres, però això no ho fa en absolut un mal SO.
          6) En tema de programari privatiu i spyware, per desgràcia, Linux, en moltes distribucions, ja no és lliure, i té spyware, enhorabona, un pas més per assemblar-se a Windows. BSD en aquest sentit encara es manté lliure i sense aquest spyware anomenat Skype.
          7) Hauríem de preocupar-nos pel que està fent Microsoft amb Linux ... Cada vegada les distribucions Linux que són 100% lliures, són cada vegada menys.

    2.    vacagnu va dir

      És veritat BSD pot ser molt bo com tallafocs però ja quan vols opcions més avançades com balanceig de dades QOS, o muntar un servidor Radius, això no existeix en BSD. És molt limitat pel que fa a les opcions a Linux hi ha milers de mòduls de l'nucli per administrar un servidor quan queres començar a fer coses una mica més avançades BSD es queda curt. Després això de l'arbre de ports ... per això existeix Gentoo i fins Arch amb el seu Arch Build System.

      1.    adhoj va dir

        és mentida que Microsoft sigui la que més contribueix a l'nucli. Un cop corregeixis aquest plantejament avançaràs alguna cosa.

  3.   juan va dir

    Amb tota la veritat? Si us plau .... Més segur linux que BSD? Més eficiència? Mare ...

  4.   satartic va dir

    Hauries de documentar millor. Theo mai va acordar deixar portes posteriors en OpenBSD. És més Darpa el va deixar de donar per criticar la política internacional dels Estats Units. Encara més el codi d'OpenBSD es va auditar i no hi ha portes posteriors, i es va fer per demostrar falsa una acusació.

  5.   juan va dir

    Que comparativa més justa (?), Només veig comentaris a favor de Linux i bla bla bla. Sóc usuari de linux però sempre m'han agradat els * BSD.
    Que BSD és com linux fa 10 anys ?, que espupidez més gran cal llegir amb això pseudo experts d'internet. Gairebé sempre les noves tecnologies estan en BSD i Linux amb al més 3 mesos de diferència (per exemple la comanda TRIM, AHCI, IPv6 i tants altres)
    En fi, crec que els gihadistes de GNU els molesta que BSD no faci servir les llicències GPL, utilitzeu el seu compilador gcc i s'autoproclami programari lliure i tota aquesta verborrea.

  6.   Moltisanti va dir

    en fi, jo acabo de descobrir que només hi ha algú més taliban que un fanboy de linux: un fanboy de BSD !!!

  7.   ja va dir

    jaja
    sistema MONOLITICO i modular, si no saps no obris la boca

    1.    l'ignorant va dir

      Aquest noi alguna vegada hi haurà usat kldload? jeje! pobre ignorant ... no sé com el deixen publicar escombraries com aquesta, Informa't mes abans de comparar ...

  8.   Yo va dir

    La comparació més ridícula i poc seriosa que vaig veure en la meva vida realment digna d'un IGNORANT que estima Linux, el fet que diversos usem Linux no vol dir que menyspreem BSD líders en rendiment i seguretat entre altres coses, aquest bloc hauria de comparar no denigrar, que ridícul.

  9.   José va dir

    En el meu intent per acostar-me a Linux -volent deixar Windows- he trobat més tendència a l'fanatisme que a la tecnologia. Són escassos els blocs on s'aborden de manera imparcial les comparacions entre d'altres SO, ¡no cal dir entre les distros de el mateix Linux! Em crida l'atenció BSD (encara que no ho he fet servir) i crec que encara si fos un pèssim sistema operatiu no hi hauria raó per insultar als seus usuaris.

  10.   abrkof va dir

    documentar mes és el que deus fer abans de publicar només patanadas! .. un sistema operatiu mai és millor perquè el facin servir un determinat nombre de usuaros, si no per les aportacions i solucions que ofereixin a usuari, de qualsevol forma, un usuari de Mac podria dir que és millor Mac que Windows o que Linux o que BSD, en tot gairebé el fanatisme informàtic cega l'obertura a noves tecnologies o reenginyeria a sistemes que fins on tenim entès és el sistema el que s'adapti a l'usuari i no viceversa.

  11.   César Augusto Balcazar Dels Sants va dir

    Però per rendiment té molta raó, així s'inventin molts aquí per la seva fanatisme que bsd és mes rendidor. Els benchmarks ho demostren, millor es parla amb proves.
    http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1

  12.   Joan Torres va dir

    El nucli de Linux no és tan modular comparat a el de BSD ...

    A més, no vaig veure res a la respecte dels beneficis de BSD. Ús sistemes amb Linux, però em va venir l'interès de testejar FreeBSD. I és una llàstima que el link enviat a la fi de l'article no estigui disponible.

  13.   Tio amb barba fins a la cintura va dir

    Si volen «tota la veritat», aquí us la deixo (venint d'algú que ha utilitzat tots dos):

    Si requereixes d'un servidor sense massa complicacions o d'un entorn de programació estable i complet i no t'importen les limitacions de la llicència GPL, llavors tria Linux.

    Si requereixes de tot l'anterior, i prefereixes la llicència BSD que bàsicament és tan lliure que fins pots tancar el codi, treballar sobre ell i vendre-ho (com va fer Apple amb Mac OS, o Sony amb el PS3 i el PS4), llavors tria BSD .

    Pel que fa a l'rendiment, No importa !, que no et prenguin el pèl. Si Google utilitza Linux i la NASA utilitza BSD no és tant pel rendiment sinó per raons merament tècniques, de fet la majoria dels científics de laboratori utilitzen ... Windows !. Si tens un ordinador no molt vell (i venia amb Windows preinstal·lat) tant Linux com BSD aniran sense dificultat (Jo tinc un vell ordinador de l'2006 amb 1GB de RAM que faig servir per experimentar i em corre les versions més recents de tots dos sense problemes).

    I si ets un tio normal a què no li interessa res de l'anterior i que per alguna raó no et va Windows, llavors tria Linux, que és una mena Unix per a principiants amb alguns «adorns» (GNOME, KDE, UNITY, etc.), i deixa-li BSD als usuaris més avançats.

    Amb tot l'anterior, tant Linux com BSD tenen molts problemes (incompatibilitat de drivers, bugs, etc.), i pots passar moments molt amargs (no crec que sigui necessari esmentar-tots, vosaltres sabeu de què parlo). De vegades una simple actualització et pot tirar el sistema i no m'importa el que els fanàtics hagin de dir: si no has dit «Això és una merda!» en més d'una ocasió a l'usar ja sigui Linux o BSD, no els has utilitzat prou.

  14.   polvorons va dir

    Jo ja he passat per tots i crec que puc donar una opinió, encara que segur que algú dirà ¡patata! i '# @ grrr !, però allà vaig:
    FreeBSD: per a un sospitós habitual com que no: la complexitat de la instal·lació, els coneixements avançats en UNIX i els bugs, més constants del que és habitual que sovint et porten a reescriure gairebé tots els arxius de configuració, et fan fora pa'tras. Ara, si ho vas a utilitzar per administrar una xarxa, ja que aquí sí que sí, perquè pf no és iptables, i perquè és més ràpid en conjunció amb Apache i MariaDB ... i fins aquí pescao.

    Linux: caldria començar per: ¿quin d'ells? No es pot generalitzar i englobar en la paraula linux toooot el ventall cromàtic de distribucions, ficar-les en un embut i dir: 'Güindous fortin !. Linux és heterogeni i extravertit. Linux és la paella. FreeBSD és l'arròs blanc. Però deixant les metàfores perquè m'està donant fam i la nevera està buida, l'última vegada que vaig mirar el bròquil havia mutat i li estava donant leñazos a l'choped pork. Pas amb les meves experiències:

    -UBUNTU: Vaig començar amb el 6.04. Molts problemes. Moltíssims. Un mal de cap. Però vaig aguantar i va arribar el 10.04 i després el 12.04, tot i que aquí el vaig haver de deixar perquè el HDD va rebentar, i em van instal·lar windows 8 en el nou equip de 64 bits. Però no ho vaig tornar a instal·lar. Configurable. Per a un usuari mitjà és collonut. A més, es poden fer moltes coses amb ell, però després, quan vaig anar a descarregar el 14.04, vaig escoltar que un derivat ho estava brodant ...
    -Linux Mint: Jo he provat la distro basada en Ubuntu 14.04 i ... .consume menys recursos, pots fer el mateix que Ubuntu i va fina. Per a tots dos serveix el fet que: es poden usar com servers, encara que més imprecisos que FreeBSD, els pots configurar per hacking, pentesting, disseny gràfic, jocs, multimèdia, programació: NetBeans, QT Creator (community), Gambes, etc ..., i totes les llibreries que busquis per Ruby, Python, C ++, VBasic, Borland, Pascal, Java ... Altament configurable en tots els sentits, no només l'aparença que els usuaris de FreeBSD l'assenyalen com una ximpleria, quan el que fa és facilitar l' ús, sinó tot.
    Per servidor: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat i derivats de totes elles, i Suse.
    Per usuari, de el nivell que sigui: TOTS, encara que jo no els reconmendaría FreeBSD, ArchLinux, Gentoo als que vénen de Windows sense passar abans per distros més «casolanes» com Chromixium, Zorin o Chaletos.

    1.    Mariano va dir

      En un server no s'usen rolling releases ... manc

      1.    Eduardo Inda va dir

        Jejeje, zasca

      2.    Forocotxí va dir

        Tan sols llegir títol d'aquest resum de l'anterior entrada en TechRepublic em va indicar que no hauria de perdre el temps.

        Enhorabona. El teu trollsensacionalista article ha aconseguit una entrada més. També un blacklist per a tot el domini, però.

        Vaig una estona a postejar a taringa i llegir les news de forocoches. chao.?

  15.   joan va dir

    No estic d'acord amb la majoria de coses que comenta aquest article. A part de dir mites (el de Theo de Raadt i l'FBI), o que BSD és un programari antic, o que Linux és més segur, etc .. no aprofundeix en els dos sistemes operatius en igualtat (bé, Linux és només un Kernel , el sistema seria GNU).

    El que no pensen els «linuxers» (que consti en acta que jo faig servir Debian GNU / Linux al meu portàtil des de fa més de 10 anys) és que si a Linux li lleves els drivers privatius, les llibreries privatives i el programari que sigui privatiu , Linux no tindria tant suport hardware i tant joc i tantes aplicacions com l'article presumeix tenir.
    En FreeBSD o OpenBSD només volem tenir programari 100% lliure i drivers 100% lliure, per tenir un sistema operatiu segur, fiable, robust però, sobretot, que doni la llibertat als usuaris per modificar-lo i distribuir-lo lliurement, i que cap aplicació de tercers els espiï.

    Aquesta és la diferència avui en dia, que el «linuxero» mig només vol tenir un escriptori chupiguay amb moltes aplicacions, i s'estan oblidant de l'origen del per què es va crear Linux, i en concret, per què Richard Stallman va crear el GNU.

    Amb BSD mantenim aquest esperit. A més de, per descomptat, disposar dels escriptoris normals (Gnome3, KDE4, xfce, i tots els anteriors), aplicacions de programació (Geany, Emacs, etc.) i serveis per al hosting, la seguretat, l'anàlisi, etc.

    En conclusió, que si a GNU / Linux li lleveu tot el privatiu (non-free, en debian) potser s'assemblaria molt més a qualsevol ordinador amb BSD instal·lat.

    Salutacions a tots. Que visqui el programari lliure i que visqui l'Anarquisme.

    1.    uname va dir

      Joan, completament d'acord en tot el que dius i Visca l'Anarquia!

      Una qüestió, Joan, en la teva opinió creus que és més socialment responsable, una distribució basada en Linux amb una llicència amb un enfocament molt social com la GPL però que en realitat s'ha convertit en això:

      http://www.linuxfoundation.org/about/members

      A més dels blobs, binaris, firmwares i nyaps dels que vaig parlar en resposta a el comentari d'ANM.

      O són ​​socialment més reponsables dels sistemes operatius BSD, amb un desenvolupament més cura, portat per comunitats de hackers, sense les grans corporacions campant al seu aire, però amb una llicència que encara que no resta llibertat als usuaris tampoc la preserva.

      L'ideal per a mi seria alguna cosa tipus GNU / BSD peo serà que no hi ha molt feeling! XDDD

  16.   Jorge va dir

    Bons comentaris en general. Però veig algun una mica pujat de to usant termes res amigables i innecessaris. No oblidem que estem a la web i tots ens llegeixen.

  17.   Elvis va dir

    Les oponiones són només opinions .. Ser cesgado sense mostras dades concretes és facil ..

  18.   uracil va dir

    Joan. Sense entrar en desqualificacions doncs estem aquí per debatre amigablement, crec que t'has lluït amb la part final de la teva comentari.
    A l'igual que tu, jo també utilitzo havien de linux. Em sembla un SO, simplement magnífic.
    Crec humilment que el teu referència a la necessitat de non-free es pot deure a la configuració de maquinari en concret.
    En el meu cas absolutament tot el meu sistema funciona de meravella inclosa la targeta de vídeo, (encara que li instal·li els drivers privatius de NVIDIA per la seva panell de control).
    Per la resta ús aplicacions de tot tipus i no he hagut de fer servir cap repositori addicional no lliure a part dels que per defecte proporciona Havien.
    Una salutació.

  19.   Antonio va dir

    Perdó per revifar un post de l'any 2014, però com a usuari de programari lliure volgués opinar.

    Jo ús GNU / Linux en un entorn més personal. De 2 ordinadors en tinc un amb només GNU / Linux i l'altre un dualboot amb GNU / Linux i Windows (per desgràcia necessito uns programes que, si més no, funcionen millor en Windows). Però en el meu treball tinc muntat un servidor FreeBSD, i anteriorment estava en GNU / Linux.

    Opino que GNU / Linux, tot i que també és robust per a entorns de treball, es veu mes per a entorns d'escriptori, i BSD com a servidor és una meravella

  20.   gavilandelbosc va dir

    He sortit de la Universitat de Califòrnia. És a dir, el meu primer 40 anys vaig ser a Califòrnia durant els anys de desenvolupament d'IBM-PC, Microsoft, Apple, Google, Silicon Valley, etc .. No sóc un expert en informàtica (biologia), però he desenvolupat ordinadors tot la meva vida per fins de negocis. Crec que l'autor ha tocat tots els àrees, però la cosa central ha de tenir
    més paraules: La llicència és tot. Si vas a necessitar un sistema que tens control total, tria BSD. Linux i GNU no és realment lliure - és com dient que el Partit Popular és popular. Si estàs consado de pagar per a Windows i tens una mica de capacitat technica i ganes de substituir els seus diners amb labor i menjant el seu coco, tria Linux. Tria el distribució que funciona millor al teu ordinador - has gastar setmanes i provar.
    Si aquestes XNUMX:XNUMX professional que tens fins de desenvolupar programes internet per a empreses
    i potser vols ajuntar-los amb el sistema operatiu (i associats programes), tria FreeBSD. Si només vas a desenvolupar programes internet comú (CMS, etc.), tria Redhat / Fedora. Però, en ambdós casos, a la fin, vas a aprendre tots els sistemes, Java,
    Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, node, Clang, etc., etc .. Després pots especialitzar,
    si importa. També hi ha Android emulators sobre Linux també, ¿Si? Un gran Android
    tablet potser millor i pots oblidar el passat, illusiones de llibertat, els teus desitjos i empassa tot que Google decideix, si no del GNU, el clan de Windows, o convenis internationales (Berne). Llibertat no és poca casa. (Perdona la meva spanglish, si us plau.)

  21.   Sebastià Marchionni va dir

    Hola. Sóc usuari de Linux. Els explico la meva experiència per a qui li pugui servir.

    No vaig a comparar amb FreeBSD perquè no el vaig fer servir, però resulta obvi que en moltes coses li guanyarà Linux i en moltes coses va a perdre Linux, segons la necessitat de l'usuari.

    Pel que fa a rendiment no es pot englobar tots els Linux com si fossin el mateix. Vaig ser provant moltes distribucions fins que finalment em vaig quedar amb Debian, que tenia tot el jo volia i necessitava. Fins que va arribar systemd i vaig provar Slakware i Devuan. Tot i haver passat per moltes distros, em va impactar quan vaig provar Slackware, la diferència de velocitat i fluïdesa en comparació de Debian va ser total, va ser com fer un salt a el futur. Entre les altres distros que havia provat mai la diferència havia estat tan notable.

    Linux mint: Possiblement el sistema operatiu més fàcil d'utilitzar per a l'usuari regular d'escriptori. Molts diran que no, però en general ho diuen perquè ja estan acostumats a Linux i derivats i els resulten tots igualment fàcils. Jo ho vaig provar amb els meus vells que tenen prop de 70 anys i no tenen coneixements de computació i es van adaptar més ràpid amb què windows (tant xp com 7). Treball com a tècnic pel que ho vaig fer provar a clients i el resultat va ser el mateix. Per a qui no entén res de res és el més fàcil que hi ha. Ja de per si la instal·lació és més senzilla que posar un rellotge en hora. Es posa el live cd i hi ha un accés directe que diu «instal·lar linux mint» doble clic, posar el país, l'idioma, esperar uns minuts i reiniciar.

    Devuan: no em va respondre com Debian, està en fase de prova i es nota, a més com em van aclarir, s'estan enfocant primer a que funcioni com a servidor. Per a un usuari comú no és l'ideal.

    Debian i programari lliure: Sempre vaig fer servir tot programari lliure excepte en drivers de vídeo, sense importar el fanàtic que un sigui, acaba caient en els drivers privats o acceptant els lliures sacrificant rendiment de la placa de vídeo.

    Sobre les llicències: Dir que les BSD són més lliures perquè et permeten tancar el codi i altres, és una visió individualista i curt termini. GNU assegura la llibertat d'el desenvolupament tecnològic, mentre que BSD la d'utilització tecnològica per l'individu. Ara a la pràctica, com diuen és el mateix, aquesta ple de programes linux que no compleixen amb GNU. Més important complint amb GNU es pot implementar alguna cosa com systemd, també es podria amb BSD; meu punt és que algú mesquí sempre trobaria la forma.

    Pel que fa a seguretat, linux té distribucions específica per a aquest fi, a l'igual que FreeBSD i també per trencar-, com Kali.

    La meva conclusió és la següent: Aquestes discussions i comparacions són banals. Sigui pel que fa a seguretat, rendiment, possibilitat de modificar etc ... es requereixen coneixements molt avançats com perquè siguin determinants. Les poques persones capaces de sentir i veure afectades per aquestes diferències possiblement siguin les que ja estan treballant en els grups de desenvolupament tant de Linux com de FreeBSD no escrivint i provant distribucions o treballant en alguna petita empresa administrant servidors.

    Com a dada addicional ia causa de la meva feina, em canso de veure persones obsessionades amb el rendiment. Paguen molt per maquinari de punta que després s'inclouen en una pc mal equilibrada; busquen programari que sigui capaç de respondre a milions d'imprevistos amb milers de funcions que mai fan servir (sent més fàcil de corregir l'error, tornar-ho a fer bé de zero), utilitzant aplicacions perquè la pc administri millor els recursos però a el mateix temps consumint per usar tantes d'aquestes aplicacions. També treball com a perit i assessor d'aquests temes amb un estudi d'advocats, i TOTA aquesta «seguretat» de la qual tant presumeixen es resol de manera senzilla, vulnerant a les persones no a les màquines (com en el seu moment ho va fer Kevin Mitnick) . Es dóna la següent paradoxa, totes aquestes qüestions minucioses i específiques, sense consciència i compromís amb el que sigui fa no serveixen de res i si es té aquest nivell de consciència, ordre i professionalisme acaben per sobrar.

    Vaig a provar FreeBSD i possiblement a l'poc temps ho quiete i no em serveixi, no perquè sigui dolent sinó que pel que veig no va a respondre al que necessito, de la mateixa manera que centes de distros Linux i que tots els Windows. Per un altre FreeBSD pot ser just el que necessita. Un altre pot servir un Linux en particular però va aprendre a fer servir FreeBSD i li resulta còmode i el coneix i en definitiva és una eina de treball: el mateix pot passar-li a un usuari de Linux.

    D'usar FreeBSD em quedarà el coneixement. Les persones que desenvolupen BSD o Linux, no poden està en tot, trien un i el segueixen desenvolupant, de la mateixa manera que nosaltres vam triar un i ho seguim fent servir per treballar, amb la diferència que podem canviar tot el temps mentre que ells no i per això vam acabar discutint de manera fanàtica aquests temes, quan els únics que tenen veritable dret a parlar de manera fanàtica són els que cada dia quan es lleven es posen a treballar per fer possibles aquests sistemes dels que tant parlem.

    PD: Tant la nota com els comentaris sense importar que posin en desavantatge a BSD em fomenten encara més fer-lo servir perquè no vaig poder trobar mai una anàlisi imparcial sobre el tema, tant fet per gent de BDS com de Linux i l'única opció és usar-lo jo mateix .

    1.    Isaac PE va dir

      Hola,

      Has criticat el meu article al·legant una sèrie de consideracions personals teves. Em podria fer l'interessant i dir-te que no portes raó o rebatre't, però quan vaig escriure aquest article potser pensava altres coses diferents a les que crec ara amb una mica més d'experiència. Per tant, sincerament, només puc donar-te tota la raó. Amén!

      Gràcies per llegir-nos. Una salutació.

  22.   Sebastià Marchionni va dir

    No critiqui el teu article. Com a molt els comentaris però tampoc. Sinó el fet que sempre es aquesta «competint» pel rendiment d'una eina en lloc de pensar per a què serveix aquesta i qui la va a utilitzar. Per posar un exemple, segurament la majoria dels que estem aquí odiem windows, però per a un bancari o algú que treballa en oficines (a Argentina, el meu país) aquest és l'únic sistema que va a utilitzar, a sobre XP, i ell únic que li servirà aprendre. A més no necessitarà aprendre en profunditat, només ho molt però molt bàsic. Amb Linux passa el mateix milers de Linux, tots per a diferents coses. A mi em servia Debian, en part per la seva facilitat d'ús i estabilitat, per descomptat vaig arribar a ell per una qüestió ideològica, calculo que moltes altres distros em servirien, però vaig arribar a Havien i responia a tot el que necessitava.

    Ara, vaig estar un temps amb Devuan, el qual té inconvenients que no sé resoldre, així que em vaig passar a Slackware. Per al que el faig servir jo, tots dos serveixen i en el que són diferents no tinc tant coneixement com per treure-li profit, que sol ser el que li passa a la majoria d'usuaris Linux; això que és difícil d'usar és un mite; més que un mite és una mica de el passat, en l'actualitat tots són senzills d'utilitzar per a un usuari estàndard. A l'hora que es presenta un problema ja és una altra cosa, en el meu cas per exemple quedar-me sistemàticament sense el servidor x cada que actualitzo i sense l'administrador de xarxa. Pel que fa a rendiment, si un compila fonts sense importar la distro, la velocitat es nota.

    El meu punt és el següent, la majoria és exquisidament exigent amb un sistema sense ser exquisidament savi com per treure-li el màxim profit.

    Amb l'arribada de systemd, això que tant ens agradava de Linux es perd del tot i s'unifica tot, com una mena de petites variants de Windows amb els seus frameworks. Poques distros no el fan servir, algunes de les que no ho fan servir ja van dir que ho anaven a implementar. Queda llavors reduïdes les possibilitats i es comença a posar més atractiva la idea de FreeBSD. De FreeBSD sempre es critica que no té una gran varietat de drivers i per tant rendeix menys. Realment només en jocs podria ser significativa aquesta diferència de velocitat, per a això de totes maneres sempre és superior directx en windows. Potser a algú que necessiti fer grans render de vídeo, o grans càlculs en laboratoris, però aquests dos últims hauran de fer servir el que les seves empreses li diguin que faci servir, no el que rendeix millor. Tinc com a exemple el meu millor amic que treballa al ministeri de defensa i on un espera sofisticació i una elecció minuciosa de les eina a utilitzar, es resol trivialment per qüestions de contractes amb empreses, pressupost etc ... o sigui decideix els diners i no l'intel·lecte .

    És veritat el que dieu dels defensors a ultrança de FreeBSD, els he llegit, però passa exactament el mateix amb Linux i amb Windows (Mac ni mereix ser esmentat). És gairebé impossible no ser imparcial perquè hi ha un tema de fons important que divideix, que té a veure amb el paper que li donem a la informació, el coneixement i el desenvolupament tecnològic. En definitiva el que sol encendre les nostres passions sol tenir més a veure amb això que amb el rendiment real. També ho dic com algú que estima Linux però també els jocs ia l'hora de jugar opengl i wine tenen un rendiment totalment inferior, és clar que hi ha per jocs que la PC va tan sobrada que no importa, però per als més nous si.

    PD: des del meu punt de vista systemd és la destrucció de Linux com el coneixem i hauríem de centrar-nos en aprendre i sobretot promocionar les distros que no ho facin servir i fins i tot donar suport opcions diferents com BSD darrere de que no sorgeixin «nous windows amb un altre nom ».

  23.   Sebastià Marchionni va dir

    Per cert des de l'inici vaig deixar en clar que eren consideracions personals meves.

  24.   David va dir

    Sóc enginyer de programari en una empresa orientada a el desenvolupament de programari de seguretat, en específic treball amb teoria de compiladors, i ho sento Isaac, la teva argumentació és més que pobre comparant GCC amb Clang (frontal de LLVM), no sé si has t'has parat alguna vegada a comprendre l'arquitectura d'un compilador i de l'altre però tot i que GCC compleix el seu treball és com comparar un 600 contra un Ferrari, no entraré a discutir diferències les pots veure en http://clang.llvm.org/comparison.html#gcc, Si Linux utilitza GCC és per que el codi de el nucli està acoblat molt fortament a opcions específiques de GCC.

    També em considero un programador «decent» en espai de nucli tant de Linux com de BSD, així com en l'espai d'usuari, i me'n surto igual de bé en un Linux que un FreeBSD.

    Pel que fa a seguretat és cert que SELinux pot semblar interessant, però al meu vasta experiència encara no he vist ningú que ho faci servir adequadament, tot i que Red Hat l'instal per defecte en els seus sistemes i en Fedora. Tot i així et puc reconèixer que Linux pot tenir certs avantatges de seguretat, això sí, en tema de accouting Linux es recolza en CGroups que em semblen un sistema complex i lamentable en comparació amb les traces d'auditoria de FreeBSD, els espai de l'nucli (el que la gent coneix com contenidors en l'espai d'usuari) són una basta imitació de les jails de BSD i amb moltes deficiències (vegeu la problemàtica del / proc dins dels contenidors).

    Lamentablement ni Linux ni els BSD poden presumir de ser microkernel, la seva arquitectura es basa en mòduls linkats en execució i per a ser-te sincer he vist rebentar linux amb nucli panics més vegades que BSDs.

    ¿El rendiment ?, doncs depèn, Linux té moltes empreses darrere i molts drivers estan molt preparats, es em ve al cap el cas de l'e1000e (targeta de xarxa d'intel), pot ser que en casos concrets d'aquest estil BSD tingui desavantatge, però tampoc cal oblidar que moltíssims fabricants basen la seva maquinari de xarxa en BSDs (switches, routers) amb maquinari específic i és llavors quan els pobres Linux es veuen humiliats.

    Linux és un punyeter caos, / sys, / proc, ioctls (i no només em refereixo a les terminals o als dispositius de blocs / caràcters), obrir sòcols de tipus Netlink, sysctls ... Tot això per comunicar-se amb un nucli, en FreeBSD et ho vaig a resumir: sysctl, punt.

    I no m'estendré molt més, que les comparacions són odioses, cadascú que busqui info:

    ZFS vs btrfs
    PF vs iptables, o si ho voleu, netfilter
    Jerarquia de FS en FreeBSD vs Linux, i em trobes perquè val / run i / var / run; / Mitjana, / mnt i / run / mitjana; / Opt i / usr / local i una infinitat de tonteries.

    I perquè no anar més enllà, l'abominació de systemd, de el creador del vostre magnífic dimoni de bonjour, avahi dimoni.

    Llegiu el codi de FreeBSD (/ usr / src) i el de Linux, i després trieu que feu servir

  25.   Eubeth Erg va dir

    klxox nkcnsxgxbx issfsjsh

  26.   Rodrigo Mariano Villar Vespa va dir

    gnu / linux és millor ia més té mes programari

  27.   David GLZ va dir

    Cels, després de llegir tots aquests comentaris em vaig adonar que hi ha una polèmica entre quin sistema és millor que una altra des de fa anys ... comparant ara el Mac OS amb Windows en qualsevol de les seves versions i comparant Windows amb Linux, i ara ho veig amb Linux i BSD en qualsevol de les seves versions. La veritat és que tots són bons com ho diuen depèn de el tipus d'usuari i francament cada persona dirà que el SO que fa servir és el millor per que està usant un sol punt de comparació o diversos, la comparació d'OS aquesta fins als mòbils ... jo gràcies a la meva sort diria, em eh relacionat amb molts sistemes operatius des de Windows 97 que va ser el primer SO que faci servir després va ser XP i aquí encara no tenia un punt de comparació per què només va ser una actualització i millora, després vaig tenir l'experiència de conèixer a estudiants d'informàtica ells no em van ensenyar res: v però vaig poder passar temps i aprendre d'ells, ells utilitzaven Havien, aquí va ser quan vaig conèixer que existien mes SO i que servien per a altres coses vaig comprendre que per a un usuari normal era Windows i si volies un servidor feies servir Linux, per què ells feien pràctiques i muntaven servidors en Linux, cal aclarir que jo anava a la secundària, no comprenia com funcionava molt bé tot això, vaig començar a investigar i lei molt sobre lahistòria dels actuals sistemes operatius i els seus orígens, llavors vaig conèixer a Mac OS i moltes distros de Linux en aquest temps pensava que BSD era un Linux: v però ara què tinc coneixements més amplis hacerca de l'estructura d'un SO i el seu nucli, també de el llenguatge C, etc, sóc usuari Linux fins avui dia ús Archlinux el vaig començar a fer servir per aprendre i em va agradar, just ara descàrrec OpenBSD, pel que veig és molt bo per poder utilitzar el codi en la forma que un vulgui, a més que és molt estable però això no treu que vaig a deixar d'usar Arch Linux, ni tampoc que deixi d'usar windows, pel que fa a Mac m'agrada per la seva facilitat i simplicitat d'ús en un dia aprens a gestionar l'equip, esmentar els avantatges i desavantatges de cada un no diu si un és millor que un altre simplement ajuda a un usuari a triar d'acord a les seves necessitats, per què tots els SO tenen enfocaments diferents fins avui no n'hi ha un perfecte.

  28.   JJSC va dir

    Que polèmica, tots dos són bons, estables i seriosos, Visca tot el que tingui herència d'UNIX (que no sigui Microsoft);)

  29.   Anon va dir

    Mirin, no penso ni rebatre a què va escriure aquest article, ni jutjar-ho. Tan sols comentaré les meves experiències usant tots dos * tipus * de sistemes: en cas que algú que es límit amb aquest blog i planegi enviar a la rm a windows, o si més no provar altres sistemes.
    Linux: utilitzeu Gentoo. Buenisima, tant gràfica com de descarregar i instal·lar. Una mica j0dida d'instal·lar amb ordres, però si ets atrevit o saps alguna cosa de sintaxi, ja que és teva. Bé, encara la segueixo testejant en VirtualBox, així que potser afegiu alguna cosa mes en el futur perquè no la faci servir molt i voldria «testejar» una mica mes.
    Arch ... bé, fins on jo sé, només ve a x64. Punt dolent: hi va haver una època on el meu processador era de x32 o x86, no recordo bé. Patalee i renegue per poder si més no provar-la en VB; va ser tot inutil. Però com Gentoo, un mal de cap si vols instal·lar-amb ordres. Raó per la qual, quan va adquirir un processador d'aquest tipus, no vaig pensar en instal·lar-la. Les comandes són gairebé com en qualsevol linux, però com vaig dir, no la faci servir, així que potser ara intenti provar-la.
    Linux Mint: bonissima. Buenisima per a usuaris com jo, que busquem alguna cosa mes desktop perquè no sóc hacker ni de bon tros per parsar hores tipeando ordres i modificant arxius perquè el sistema faci una mediocre tasca bàsica. Recordo que tenia un centre de programari, o alguna cosa semblant, on podia descarregar programes que em suggerien. Bons programes, gran varietat d'aquests, podia instal·lar .deb sense problema. Bon rendiment, ve en dos tipus d'arquitectures. Bon aspecte gràfic (amb l'entorn gràfic per defecte). Jo diria, que és recomanable per a qui no busca alguna cosa complicat. Ho crec, però com avui per avui et tiren per donar la teva opinió ... igualment, m'importa un rave el que puguin arribar a criticar-me, per això la deixo.
    Ubuntu: ... alguns problemes, crec recordar. La principal raó per la qual ho deixi d'usar va ser perquè lei sobre backdoors, no sé si aquí o en un altre lloc. Hauria comprovar-ho per mi mateix.
    Debian: bonissima. Encara que si no us agrada tractar amb ordres, millor usa Ubuntu, Linux Mint, o torna a Windows. Gran varietat de programes. Gran facilitat d'ús per a l'usuari. Ve en diverses arquitectures. Molt estable, encara que si li talles el «apt-get upgrade» ... prepara't a reiniciar la instal·lació. També compta amb molts programes, de tota mena. Una altra dada sobre la instalacion: molt fàcil, però no perquè banyes falla ara que la intento instal·lar en VB (tinc una sospita; segueix llegint i veuràs perquè crec que falla la instalacion).
    Red Hat: en la meva vida vaig poder usar una altra versió que no fos la dels primers anios. Crec que és de quan es deia Red Hat, ara crec que es diu RHEL (Red Hat Enterprise Linux). No vaig a donar les meves dades personals a una empresa que no em deixa tan sols provar el sistema per veure que tal és.
    Solaris: el mateix que Red Hat. Encara que intenti descarregar OpenSolaris, però va ser més del mateix.
    Oracle: mai la faci servir, hauria de fer-ho. O al menys provar-la.
    Mandriva: tampoc la faci servir, ni es molt.
    openSUSE: tampoc, mai la probe. Ni sé si vagi a fer-ho.
    Antergos: em va agradar quan oi que no calia descarregar-«releases» ni res així: una sola versió o alguna cosa així, però vaig pensar sobre això i va decidir usar un altre SO.
    Manjaro: crec que un cop la faci servir. No recordo molt.
    Bé, aquestes són les que recordo de Linux. Ara entrem al gros, al dur i pesat: BSD-unix-like.
    HardenedBSD: una completa escombraries. Amb prou feines vaig aconseguir, després de més de dues setmanes de batallar (perquè ja vaig dir que no sóc programador ni hacker ni un d'aquests genis) per instal·lar tan sols ho bàsic. Només ve a x64. No fa servir «pkg» com FBSD, usa «pkg-static», de el qual amb prou feines he llegit (ni sé si en FreeBSD sàpiguen molt sobre això), però fins on vaig poder usar-lo, caminava com el pkg tradicional. Lamentablement, després d'aconseguir que camini seu instal·lador de paquets, no vaig poder ni tan sols instal·lar pkg, perquè em deia que faltava una llibreria o alguna cosa d'això. En el fòrum de FBSD tot just volien parlar-me sobre això, perquè era un altre SO, però em van dir que intentés reinstal·lar; que potser va ser el upgrade que no es complet bé. No. Mal gust de boca.
    FreeBSD: dolenta i bona. Amor i odi. Problemes i solucions, encara que de vegades ni aquestes trobava. Tinc un lector de DVD i fins ara no aconsegueixo que serveixi d'alguna cosa en aquest sistema. Utilitza el format UFS, segons es. Un tipus de format encara mes exòtic i desconegut dels que vaig veure en Linux. Format impossible de muntar en tot linux que he provat, encara que no va ser en molts. Dificil, de vegades impossible, de manejar certes coses. I oblida't d'usar versions antigues: he llegit sobre usuaris que encara fan servir versions anteriors a la 10. Jo no sabia res d'això i intenti instal·lar-li 10.2 al meu pc, fracàs. Intento instal·lar 10.3, un desastre. Em fart i busco la 11.1. Per fi, però únicament per DVD. Ja que per xo per z, sempre em donava error a l'intentar instal·lar-ho en USB. Això si, no se't passi fer servir la 11.0: llei d'un usuari que li van deixar de caminar un parell de coses o el sistema complet, no recordo bé. Si ets hacker, ets informàtic, se't donen aquestes manies, o simplement vols batallar com jo per tan sols veure com per tu mateix com és, instal·la-. Té els ports, els quals de vegades fallen i de vegades no. Has pkg, que no és dolent, però esperem que no ho tornin a canviar d'aquí a poc com va ser amb «pkg_add» o «pkg_delete» crec, que ara és «pkg» i el que vulguis fer. Pots enrobustir el sistema, tens eines per això, segons llei. Pots prescindir de l'entorn gràfic, gairebé com en Linux, però per a mi al menys, em va ser una mica més fàcil de manejar així que en Linux. I no es que mes explicar: és gairebé com linux, només que molt diferent. No fa servir systemd, així que si no us agrada o el odies, podeu fer servir aquest tipus de SO, que crec, que no el fa servir (crec que fa servir SystemV; ho sento no sóc hacker ni m'interessa que em corregeixin amb aires de superioritat, així que si m'equivoco i vols-m'ho veure, intenta de no ser pretensiós).
    De moment, a part de windows 7, xp, 98, 95, i la presumpta escombraries de vista i la veritable ultra mrd de win 8 i 8.1 ... aquests van ser els que faci servir. Molt per dalt, així que si pretens venir a atacar-me amb arguments d'informatico o hacker, ja et vaig avisant que no penso contestar-te. Primer perquè no comento aqui per això. La resta és perquè no vaig a parlar sobre el que no es. I per últim, perquè encara que sàpigues, si ets pretensiós i et dones de superior per usar tal o qual (com tot bon fanàtic), primer fes l'intent de sortir del teu sistema habitual i intentar utilitzar una cosa que no mossega.

  30.   xXXXX va dir

    Pretendre que en una pagina que es digui LinuxAdictos sigui imparcial.
    en breu el únic bo que té bsd és que es poden executar / emular linux. WoW aquesta comparativa fa riure.

  31.   estaven tam va dir

    mentre bsd tingui suport 32 bits és igual linux deixo de ser a l'hora de no utilitzar 32 bits lament que linux perdi l'objectiu en excuses que 64 bits és millor si la gent sabés que els processadors i els programa 64 bits tenen una falencia terrible que 32 bits no té tot a ser com diuen ells obsolet, estic treballant en potenciar el sistema 32 bits i millorar els driver que estan traient de circulació

  32.   Andros va dir

    No sento imparcialitat en l'article, falten detalls de BSD com la robustesa de ZFS, l'emulador de Linux, la documentació en FreeBSD Handbook o el fantàstic Ports que va estar molt abans que AUR a Archlinux. Altres webs com https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ , O la documentació oficial https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html donen un extra d'informació que és important no obviar.

  33.   Patri va dir

    NomadBSD o GhostBSD són molt més fàcils d'instal·lar que qualsevol GNU / Linux, o OpenBSD, que el seu instal·lador és una meravella, i no ho esmentes en l'article. NomadBSD pot córrer en un simple USB amb persistència i tens un FreeBSD complet que no necessita disc dur, o si ho prefereixes ho instal·les posteriorment a el disc dur.

    A més, l'article comenta moltes mentides que no sé d'on les ha tret l'autor, com per exemple que FreeBSD està desenvolupat des de MacOS X ¿¿??

    Tampoc comenta el antiquat i tediós que és el sistema systemd i per què cada vegada hi ha més distribucions que imiten als sistemes BSD i eliminen l'arrencada systemd, perquè és massa dolent. De fet, fins i tot hi ha distribucions que fan servir programari GNU amb el nucli de FreeBSD com Debian, per exemple.

    L'article tampoc esmenta que hi ha més desenvolupadors actius en BSD i esdeveniments com els Hackaton que la comunitat chupiguay d'usuaris que canvien wallpapers, themes i iconitos en les distribucions Linux que l'únic que fan és imitar Windows, en lloc de preocupar-se per tenir un codi bo, una documentació útil i actualitzada i posar la seguretat com a pilar central de sistema operatiu, com fa OpenBSD.