AMD vs Intel: l'eterna batalla

Intel i AMD són dos grans companyies que gairebé s'han vist immiscuïdes en una batalla des que existeixen. A més, no només les dues companyies han estat lluitant tecnològicament parlant per poder avançar a l'altre i obtenir una major quota de mercat, sinó que són els propis usuaris els que han fomentat i encoratjat aquesta lluita, posicionant en dos bàndols segons la seva afinitat per una o altra .

Per tant, AMD vs Intel és una cosa que va estar, està i estarà per molt més temps en l'àmbit de la computació. Per això, aquesta vegada dediquem aquest article a aquesta lluita i et donem totes les claus perquè comprenguis millor la història i com aquesta informació et pot ajudar a triar millors productes per als teus equips informàtics des del punt de vista de Linux, ja que és un punt de vista de què es parla poc a la xarxa tot i haver tones d'articles sobre aquest tema ...

Una mica d'història

Si ens remuntem una mica enrere en la història, concretament a 1947 quan es comença a forjar la història del primer transistor. D'allí sorgeixen tres grans noms, Shockley, Brattain i Bardeen que la història recordarà, els tres guanyadors de el Premi Nobel de física pel seu descobriment, que anava a desencadenar tota una revolució tecnològica. Però si coneixes aquella història, no va acabar massa bé per un d'aquests protagonistes: Williams Shockley.

Tot i que els tres van col·laborar, els advocats de Laboratoris Bell, Els laboratoris d'AT & T on es va desenvolupar aquesta història, van decidir no incloure a Shockley en la patent de l'invent de l'transistor perquè la idea de Shockley era més difícil de defensar per una patent prèvia a Europa d'un dispostiu semiconductor d'estat sòlid que s'havia conegut . Era el transistor d'efecte camp descobert per Lilienfeld.

Això va fer que Shockley muntés en còlera i comencés a desenvolupar un projecte que va ocultar als seus companys, i després de deixar Bell va intentar provar sort a la costa californiana. Però això va desencadenar una altra història ben diferent, la de 1958. En aquella època, Arnold Beckman va decidir associar-se amb Shockley per intentar desenvolupar un dispositiu semiconductor millorat usant silico i fer-ho abans que TI (Texas Instruments), que en aquella època pretenia el mateix de forma paral·lela.

La divisió es va conèixer com Shockley Semiconductor, I el mateix Shockley va començar a fitxar el que ell anomenava «ments candents», és a dir, a tots els millors genis de l'època, com Víctor Grinich, Julius Blank, Jean Hoerni, Jay Last, Eugene Kleiner, Sheldon Roberts, Gordon Moore , Robert Noyce i Jim Gibbons, entre d'altres. Però Shockley era un mal gestor i un empresari nefast, i el seu caràcter complicat i rampells d'agressivitat va fer que l'empresa no tingués un gran futur ...

Això va fer que aquests genis es marxessin un a un, i el grup va posar rumb cap a un millor destinació en Fairchild semiconductor, A només 2 km de l'anterior fàbrica. Allà, l'ambient era molt més relaxat, no hi havia un Lier i es fomentava el treball col·laboratiu. Aviat es va transformar en una empresa referent i van seguir afegint grans talents a la seva plantilla, un d'ells va ser el nou director de vendes de 1961, un jove de 24 anys anomenat Jerry Sanders.

En una reunió de Sanders amb Noyce, Sanders convenceria Noyce que ningú compraria transistors de silici a 150 $, i que necessitaven vendre'ls per sota dels 2 $ si volien triomfar. Llavors Noyce li va dir que sabien com, sabien com miniaturizaros (el 1r transistor planar de silici) i abaratir costos de producció per poder fer el que pretenia Sanders. I així es va fer, van anar baixant el seu preu progressivament i l'èxit d'aquesta mítica companyia va ser rotund.

I per què et parlo de tot això? Tingues una mica de paciència, ja gairebé hem arribat a la part que ens interessa. Després d'aquest èxit, Jack Kilby de TI també estava desenvolupant un circuit d'estat sòlid, és a dir, el primer xip TAULA. I de forma paral·lela, Noyce encapçalava en Fairchild alguna cosa similar, el primer xip PLANAR. Dues filosofies de construcció molt diferents, però la que s'ha popularitzat en els actuals xips ha estat la de Noyce.

Després de batre rècords de beneficis, tot no van ser bones notícies per Fairchild, ja que hi hauria una nova fuga de cervells, repetint la història dels 8 desertors, o els nens de Fairchild com se'ls va cridar ara:

• David Talber, Bob Widlar i Charles Sporck van ser els primers a deixar Fairchild, per a fundar Nacional Semiconductor.
• Noyce i Moore també la deixarien, i al costat d'Andy Grove fundaria Intel.
• Hoerni s'aniria per dirigir Amelco, que després seria Tecnologia de microxips.
• Jerry Sanders també sortiria acomiadat, i juntament amb Jack Gifford, Edwin Turney, John Carey, Larry Stenger, Frank Botte, Sven Simonsen i Jim Giles, cofundaría AMD.
• David Allison, David James, Lionel Kattner, Mark Wissenstern i altres van fundar Signetics.
• Robert Schreiner i altres fundarien Synertek.
• Federico Faggin, després de passar per Intel, fundaria Zilog.
• Wilfred Corrigan va fundar Lògica LSI.
• Julius Blank cofundaria Xicor.
• Etc...

És a dir, de les cendres de Fairchild va sorgir el que avui coneixem com Silicon Valley. I un cop establert la vall de l'silici i els dos grans van començar les seves marxes, no tot va ser igual de fàcil per a tots dos. Jerry Sanders d'AMD sempre solia dir que li va costar 5 milions de minuts aconseguir 5 dòlars per finançar la nova companyia (en referència al fet que el financer d'Intel, Arthur Rock, presumia en l'època d'haver reunidio 5 milions de dòlars per fundar Intel a sols 5 min.

Per tant, Intel va tenir un inici molt còmode, mentre AMD ha estat lluitant des del dia 1. No obstant això, AMD sempre ha pogut reunir els millors per poder competir amb pressupostos per a investigació molt menors als d'Intel i que això no es reflecteixi tant en els seus productes, i fins i tot en algunes ocasions, han arribat a superar a Intel en rendiment. Una cosa que té un mèrit x10, he de reconèixer.

En els primers anys, AMD fins i tot arribaria a ser aliat d'Intel i fabricar xips de la companyia sota llicència d'Intel, I fins i tot van arribar a signar acords de cessió de patents per compartir idees. Però després començarien a crear clons amb prestacions una mica superiors als d'Intel, i després de crear clons fent enginyeria inversa, comenzarona dissenyar els seus productes des de zero. llavors la calma va donar pas a una tempesta, I auna competència extrema per ser els millors ...

La resta de la història segueix latent avui dia...

AMD vs Intel: des del punt de vista dels CPU i el seu rendiment en Linux

Si hem seguit de prop la història de les dues companyies, sabrem que Intel ha portat la davantera en la major part de la història. Després de l'era dels colons, van venir èpoques dures per AMD, i no va ser fins a l'arribada de l'K7, quan gràcies a l'immens talent dels enginyers que provenien de DEC i que havien treballat en els Alpha (microprocessadors referència de l'època), no es van posicionar davant d'Intel i li van prendre gran quota de mercat a Intel.

No només eren millors en rendiment, també en tecnologia. De fet, AMD sempre ha sabut aliar-se amb els millors, com el seu acord amb IBM que els va permetre ser els primers a adoptar la tecnologia d'interconnexions de coure enfront de l'alumini d'Intel que els va portar a superar la barrera el 1Ghz primer. Després de portar els K7 (Athlon) fins a l'extrem o sostre de rendiment amb els Athlon XP, Intel va poder respirar una mica tranquil amb els seus Pentium 4, especialment amb la seva HT.

AMD també arribaria primer als 64 bits, amb K8, que era fruit dels mateixos creadors de K7, impoiendo per primera vegada una ISA redissenyada per ells per estendre els IA-32 i que van nomenar com AMD64 (Encara que Intel ho vulgui dir EM64T per no fer referència al seu rival). Però després d'això, Intel va tenir la lliçó ben apresa i també fitxaria enginyers de la desapareguda DEC, el que va donar lloc a l'arquitectura Core.

I després de l'arribada d'aquesta, AMD certament ha estat per darrere clarament, i encara que hagin innovat enormement amb Fusion, la veritat és que no ha donat els fruits esperats. Això ha portat a Intel a recuperar gairebé el monopoli dels xips, I la compra de ATI per part d'AMD tampoc els va servir d'ajuda per a les malmesa economia de la companyia verda. Després d'aquests durs anys, AMD va intentar recuperar els seus millors enginyers.

Gent que havia marxat a altres companyies com Apple, per crear els SoCs A-Series, etc., i va poder portar de tornada a Jim Keller, Probablement la persona que més sap sobre microprocessadors d'alt rendiment, Pappermaster, Koduri, etc. I la companyia immensa que era, va començar a treballar com si fos una companyia 10 vegades menor de mida. Van tirar a les escombraries gairebé tots els projectes que tenien en marxa.

Només quiesieron centrar totes les seves energies en GPUs i CPU, i després d'anys de esfuezo van aconseguir donar els fruits esperats: Zen. La nova microarquitectura que prentedía donar-los molts mals de cap a Intel i recuperar la vella glòria de l'era K7, i la veritat és que ho han fet, icnluso aconseguint nombrosos premis que reonocen això. AMD ha tingut uns comptes una mica més sanejats gràcies a això.

Actualment, Intel porta molt de temps donant molta importància a l'rendiment d'un sol nucli, mentre AMD ha passat anys preocupant-se de l' rendiment multinucli. Amb Zen això ha canviat, i han posat molt interès a millorar el rendiment també d'un sol nucli. Fins i tot han afegit SMT com Intel, predictors de salts que fan servir xarxes neuronals artificials, i moltes altres innovacions que han fet que els Ryzen triomfin.

No obstant això, tot i l'esforç, cal reconèixer que Intel porta fent això durant anys, anys de desenvolupament i ingents quantitats de diners invertides en investigació i desenvolupament, de manera que segueixen sent els primers en això. Així que si busques un millor rendiment amb un sol nucli, Has de triar Intel. Però si busques rendiment paral·lel o multinucli, AMD està guanyant la batalla, especialment perquè els seus productes tenen preus molt econòmics i compten amb més nuclis i threads.

Però perquè sàpigues per què és millor en cada cas:

• rendiment singlecore: És millor per a videojocs i programes simples com els d'ofimàtica i d'altres que fem servir quotidianament.
• rendiment multicore: És millor aprofitat per certs programes científics o més professionals com GIM, Photoshop, Blender, i altres de treball per a disseny i 3D.

Això no vol dir que els AMD es comportin malament amb videojocs o ofimàtica ni de bon tros, ni que Intel es vagi a comportal malament en els altres. Només dic que els cores d'Intel van ser una mica millor en el primer, i els d'AMD en el segon. I pel que fa a el preu, en la majoria de casos, és més rendible adquirir un AMD que un Intel, a més que solen ser una mica més duradors pel que fa a vida útil abans de fallar.

Per exemple, si penses invertir 500 €, podràs adquirir un millor microprocessador d'AMD per aquest preu que si vas a la gamma que ofereix Intel, ja que té preus una mica més elevats. AMD ha sabut colpejar fort pel que fa a rendiment amb Zen, però també estan baixant molt els preus per danyar encara més a Intel. I per si això fos poc, els problemes que està tenint Intel per baixar els 10nm a les seves fàbriques estan donant avantatge a AMD que ja ha anunciat xips de 7nm, Amb la competitivitat en el mercat que això ofereix ...

Si et preguntes si un o altre té millor o pitjor rendiment en Linux, La veritat és que tots dos ofereixen les millors prestacions, i les millores sobre arquitectures de l'nucli estan ben «mimades» perquè el rendiment que s'ofereix sigui el millor. Tots dos tenen grups de desenvolupadors col·laborant en el nucli Linux.

Una altra qüestió seria els temes de seguretat, que com saps, Meltdown i Spectre (i nous derivats), Afecta més a Intel, i els pegats per corregir les vulnerabilitats minven el rendiment en part ...

I per finalitzar, afegir que depenent de l'usuari que siguis, necessitaràs una Gamma o una altra:

• Usuari sota: Si vols l'equip per ofimàtica, correu electrònic, i navegar per webs, amb un Core i3 o Ryzen 3 tindràs suficient. També valdrien la major part de les APUs d'AMD. No recomano adquirir Intel Atom, Intel Celeron o Intel Pentium, ja que solen tenir un rendiment pobre en el primer cas, i en els dos últims tenen capades certes característiques ...
  • Recomanació de LxA: AMD Ryzen 3 2200G 3.5GHz pel seu preu econòmic i suport complet amb tecnologies de virtualització, extensions suportades, etc.
• Usuari mig: Per a la major part d'usuaris que fan una mica de tot, des ofimàtica, fins a multimèdia o videojocs, amb un Ryzen 5 o Core i5 podries tenir suficinte, sempre que els videojocs no siguin massa exigents.
  • Recomanació de LxA: Intel Core i5-8600K o Ryzen 5 2600X, empat tècnic. Pel que fa a rendiment general, no estan tan distants, encara que com hem dit, en singlecore guanya Intel, però bé és veritat que pots estalviar uns 70 € amb AMD.
• Professional / Gamer: Si ets un professional i vols una mica més de rendiment o et consideres un gamer, llavors veu a per els Core i7 o Ryzen 7 sense dubtar-ho.
  • Recomanació de LxA: En aquest cas, per gamers millor Intel Core i7-9800X, i si ho fas servir per a altres usos professionals et recomanem l'AMD Ryzen 7 2700X, que costa la meitat i té només un 10% de rendiment inferior en alguns casos ...
• entusiasta: Si no us importa els diners, i vols alguna cosa que superi a tot l'anterior, llavors pot ser una bona opció adquirir un Ryzen Threadripper o un Core i9, encara que aquests només es consideren una bona opció per a un reduït grup d'usuaris, com certs professionals que es dediquen a el disseny o fanàtics que busquen el millor del millor ... No obstant això, considero més intel·ligent comprar un Core i7 o Ryzen 7 i renovar quan surti algun nou, de gastar una ingent quantitat de diners en un Ryzen Threadripper o Core i9.
  • Recomanació de LxA: Qualsevol dels dos, tots dos són cars i tots dos són bèsties de processament ... Si dubtes entre models, t'aconsellem l'Intel Core i9-9960X i l'AMD Threadripper 2990WX. Per similars preus tens 16 cores i 32 threads simultanis d'Intel, enfront dels 32 cores i 64 threads d'AMD.

Recorda una cosa, el primer i segon número de la sèrie és més important que qualsevol altra cosa. És a dir, atén la nomeclatura perquè no et donin gat per llebre:

• Marca Model Grup XZZZY: Si et fixes en la numeració, Pots veure coses com AMD Ryzen i5-2700X o Intel Core i7-8700K. Ja saps que el grup i3, i5 i7, i9 o 3, 5, 7, Threadripper es refereix a el grup d'usuaris a què van destinats. Com més alt, més rendiment i car serà. El següent nombre, com el 2 en el cas de l'exemple d'AMD que he posat o el 8 al d'Intel, és un altre dels més importants. Es refereix a la generació, una generació superior significa una microarquitectura amb més rendiment. No et deixis guiar per altres valors. Per exemple, un Core i7-4000 va tenir un rendiment inferior a un Core i7-9000 fins i tot si el primer té més freqüència de rellotge. La resta de nombres, el que he posat com a ZZZ fan referència a altres prestacions com el nombre de nuclis, freqüència, etc., de manera que com més alt, indicarà que és més potent. Finalmetne la I és la lletra final, una K o X solen indicar les majors freqüències o desbloquejats per fer overclocking, mentre que altres lletres com G solen distingir els que tenen GPU integrada, i una U per als de baix consum destinats a protátiles.

Crec que amb això tens una bona idea del que necessites ...

AMD vs Intel: des del punt de vista de les GPUs i el seu rendiment en Linux

Pel que fa a les GPUs, la cosa canvia molt, en teste aspecte, després de la compra d'ATI per part d'AMD, s'han quedat amb el segon millor dissenyador de GPUs després NVIDIA. El moviment va deixar desarmat a Intel, que no es permetia adquirir NVIDIA, pel que van quedar aïllats. Les GPUs de AMD han tingut un gran rendiment, Molt molt per sobre de les GPUs d'Intel. Les gràfiques Intel HD o Intel UHD integrades deixen molt a desitjar i no són suficients per a la major part d'usuaris.

En canvi, fins i tot les APUs d'AMD tenen unes gràfiques bastant decents. Ara bé, si busques una GPU molt més potent per a disseny gràfic o gaming, llavors hauries adquirir també una GPU dedicada d'AMD o NVIDIA. En definitiva, aquí la batalla AMD vs Intel resulta amb una victòria aclaparadora d'AMD.

• Recomanació de LxA: Sempre tria AMD o NVIDIA, però si ets usuari de Linux, no ho dubtis: SEMPRE AMD. Ja sigui integrada en una APU o dedicada, però AMD t'oferirà millor experiència en Linux, millor rendiment amb qualsevol driver i et donarà menys problemes, facilitant tot ...
  • Per a usuaris de baix rendiment: qualsevol ade les integrades en APUs A-Sèries o Ryzen G-Sèries.
  • Per a usuaris de rendiment mitjà: Sèrie AMD Radeon RX 500
  • Per a usuaris pro o gamers: AMD Radeon Vega Sèries
  • Professionals i dissenyadors: AMD Radeon Pro WX Sèries

Tant és així, que Intel ha llançat uns xips per a portàtils com el que veieu a la imatge de dalt, marcats amb una G a la fi de la sèrie i que integren una GPU AMD i una CPU Intel, És a dir, tenen el millor d'ambdós mons. La millor CPU amb la millor GPU per poder competir amb NVIDIA en el sector dels dispositius portàtils. Sí, has llegit bé, després d'anys de lluita, tots dos han tornat a signar «la pau» per a aquesta col·laboració ...

Des del punt de vista dels controladors de Linux, ja saps que existeixen els controladors propietaris, que en ambdós casos ofereixen rendiments i totes les característiques disponibles. Mentre que en el cas dels lliures, la cosa canvia alguna cosa, ja que no solen estar tan optimitzats i el rendimeinto no serà tan bo. No obstant això, he de dir que Intel ha estat treballant molt estretament últimament en aquest aspecte, i que AMD ja es pueso les piles fa temps amb resultats com els AMDGPU, Per posar un exemple.

Fa anys, les targetes gràfiques ATI tenien un nul suport per a Linux, Si volies un bon resultat gairebé et veies obligat a triar NVIDIA per a Linux, però últimament sembla que les tornes s'han tornat de l'inrevés i en molts casos, els resultats de NVIDIA han deixat molt a desitjar. I d'això versa el següent apartat ...

AMD vs Intel: des del punt de vista de l'suport Linux

Com he dit, hi ha nois de AMD i Intel implicats en el desenvolupament de l'nucli Linux perquè els microprocessadors estiguin suportats de forma adequada. Per tant, en ambdós casos és excel·lent, encara que els pedaços per a les vulnerabilitats esmentades anteriorment hagin «trencat» en part l'optimització. En l'apartat gràfic, AMD ha estat més bolcada en integrar els seus GPUs del que Intel ho ha estat.

Però fa unes setmanes, Intel va voler implicar-se una mica més i millorar les seves controladors per a gràfics. Però realment això importa poc, ja que les GPUs d'Intel són poc apreciades i no les recomano sincerament. Per tant, a qui li importa tenir un bon suport per a una GPU Intel si a nivell de maquinari no dóna la talla.

• suport AMD: Té un sòlid suport útlimamente, tant amb els seus AMDGPU Pro, propieatrios, com en els seus lliures AMDGPU. Per tant, tindràs uns resultats més que decents en Linux. De fet, sembla que AMD ha optat pel camí dels oberts com els seus favorits per a Linux, i aquests donen resultats tan bons com els propietaris o fins i tot una mica millors en certes circumstàncies. Sí, has llegit bé, tot el contrari a NVIDIA. A més, si penses utilitzar NVIDIA Optimus o AMD Switchable Graphics, He de dir que en el cas de Windows NVIDIA i AMD funcionen bé, però en Linux ho tindràs més fàcil amb AMD.
• suport Intel: No han estat els millors en això, perquè tampoc és un mercat que dominin. Però molt recentment com he dit han fet un petit esforç pensant en les seves GPUs discretes.
• suport NVIDIA: Si parlem de nouveau, els seus drivers oberts, són molt pitjors que els propietaris. De fet, algunes proves mostren resultats per als propietaris que són fins a 9 vegades superiors als oberts ... Una cosa gairebé imperdonable.

Espero que us hagi agradat aquest humil aportació a LxA, i que després d'això, pugueu prendre una millor decisió a l'hora de comprar maquinari per la vostra distro favorita ... No oblideu deixar els vostres comentaris.