Dios no es religion!!! estoy cansado de que identifiquen a Dios con la religión, en ninguna parte de la Biblia dice que Dios es religión, Dios es vida y amor esto es la verdad, si no me crees solo te digo que te animes a desafiar a dios, a decirle hey señor!!!! si tu existe verdaderamente te quiero ver en mi vida y te quiero conocer, no te dire en cuanto tiempo lo conoceras pero seguro que te sorprendera, que lo digo por experiencia he? busca siempre la verdad de las cosas, lo que realmente te llene y encontras al final a ese cristo que murio por ti en la cruz y una vez lo pruebes nada sera mas bueno, asi que busca la verdad, si algo es verdadero te sientes bien asi que buscala y si quiere un consejo buscala en jesus de una vez para que no pierdas tu tiempo ahhh y se me olvidaba… Dios no es Religión!!!! siiiiii!!!

Querido Pugui, Dios no existe, ¿quieres que te cuente mi historia con tu dios?

* Me di el tiempo de leer cada comentario, y me dí cuenta cuanto se desvirtuo el tema. Aquí se hablaba del extremismo por parte de los fanáticos de Linux y algunos se molestaron por “meter a todos en la bolsa”. Aquí hay dos cosas bien sencillas: 1) Meten “al saco” a todos los fanáticos PERO hacen incapié en los extremistas 2) No todos los fanáticos son extremistas, pero eso queda claro al citar el punto 1.

* Si uso un software propietario, no coarto mi libertad: yo soy libre de elegir el programa que más se adecue a mis necesidades diarias o de uso y si considero que un programa propietario cumple con esos requisitos de mejor forma que uno libre, no voy a elegir el software libre “solo por que es libre” y despreciar las cualidades que realmente me serviran del programa propietario.

* Los programas libres a menudo se fijan en las caracteristicas incluidas en los programas privativos. ¿Recuerdas las pestañas de Firefox? Invención de Opera Browser, código cerrado ¿Primer reproductor de música en reproducir MP3? Winamp, código cerrado. Eso no quiere decir que el software libre siempre copie al software cerrado, pero da a entender que si fue una pieza importante en la creación y desarrollo del actual software libre ¿Que pasaria si Word no ubiese existido? Existirian mil tipos de formatos de documentos creados con la intención de ser libres, pero que complicarian la vida al usuario que solo quiere crear un documento e imprimirlo. En el fondo, marco las pautas de lo que hoy es un estandar y que no, aunque siempre existan estandares abiertos mucho más funcionales, siempre existira un estandar cerrado que hará lo mismo y que, probablemente, se creo antes.

* Tampoco pienso que el código cerrado es miel sobre ojuelas: hay limitaciones para programas freemium, costos algo altos, etc.

* La libertad del software libre la pongo en duda con sus licencias: la GPL me parece abusiva pues obliga a todos a que SIEMPRE se mantenga en esa licencia. Si tengo un programa con licencia BSD e incluyo algo que tenga licencia GPL (supongamos, una libreria para el programa), auntomaticamente pierdo mi licencia y toda mi obra pasa a GPL, perdiendo MI libertad y teniendo que seguir desarrollando un programa con una licencia que yo no escoji. Y lo peor de todo es que, si desarrollo una alternativa a esa libreria, también estara en GPL puesto que se debera basar en algún punto en ella.

* El software libre puede ser tan inseguro como el cerrado, ya que eso depende del punto de vista y uso que se le de a una aplicación. Si uso Linux como un servidor, será mucho más vulnerable a que si uso Windows como un Media Center. Suena ilogica la asociación, pero aquí nadie me ha mencionado que se refieren a “seguridad al realizar las mismas tareas”. Que tu uses Linux para tal cosa no involucra que yo use Windows para la misma cosa, es más, aunque fuese para lo mismo no implicaria el mismo metodo y las vulnerabilidades “criticas” de cualquier software se originan por eso: por que le gente usa de distinas formas los programas. ¿Recuerdan Firefox 3.0.3? Se libero por una vulnerabilidad critica en el administrador de contraseñas: no todos usan el administrador de contraseñas, pero sin embargo esa vulnerabilidad existia y afectaba solo a los usuarios que la usaban, no a aquellos que no hacian uso de ella. Distintos tipos de uso, distinta seguridad ¿Entienden?

* Y por último, que 1000 ojos vean el código no significa mucho: los bugs siempre existen y son generados, casi siempre, por cosas que esos 1000 ojos pasaron por alto una pequeña linea de más o una coma que faltaba. Recuerden el caso de WordPress 2.8.3: falto una linea en el wp-login.php e hizo que cualquier usuario reiniciara la contraseña del administrador ¿Como nadie se dio cuenta antes?

Saludos!

Fue mucho tiempo después, tú hablabas de que era algo rápidamente detectado. Los daños causados fueron elevados. Ahora, si quieres un ejemplo más contundente te coloco la VM de Ruby: todo el tiempo siendo libre y se suponía que poseía muy pocos errores. Qué pasa entonces? Pues resulta que Apple anuncia que promoverá un poco Ruby y tiene que ser una compañía altamente “privativa” la que corrige una VM llena de bugs muy graves.

“Libre no quiere decir perfecto ni imbatible, se pueden colar cosas pero el tiempo en que esos problemas permanecen activos es estadísticamente menor que los problemas que tiene el código propietario”.

Reitero lo de Ruby: las compañías encuentran errores más rápido -sin importar si programan software libre o privativo-. Así como Apple encontró errores en un software libre también los encuentra en su propio software “privativo”. Si de verdad te quieres creer que por ser abierto ya la estadística es mejor a la hora de hablar acerca de bugs estás muy, pero muy equivocado.

“Seguro que son suposiciones de desvelado. Suposiciones que comparto con numerosos análisis de seguridad que podés encontrar en cualquier lado googleando”.

Análisis que también has demostrado cómo IE 7 y 8 (aplicaciones privativas) son más seguras que el mismo FF (software “libre”). Y los encuentras Googleando.

“Con respecto a lo que hace el software propietario con tu información, sólo estás considerando en tu respuesta el software que está en tu equipo y un caso bastante grosero de envío de información sin solicitar. Hay numerosos casos en los que el software cerrado podría estar chupándote información sin que lo sepas, como por ejemplo la dichosa “nube” con el software como servicio”.

Vamos a ser francos: cualquier software que corra en un servidor da esa posibilidad, sin importar si usa la AGPL. Incluso pongámonos más francos: toda información que pase por internet puede estar siendo chupada por Cisco.

Si nos vamos a meter en el meollo de la nube veremos que, aunque bajara Zeus y “liberara” todo el código del mundo, nunca estaré seguro de que nadie me está chupando mi información al usar una aplicación que haga uso de ordenadores externos.

“Igual también es bastante relativo lo que decís del detector de red. O podés saber exactamente qué información se envía y recibe durante, por ejemplo, una actualización de Windows?”

Sí, no es nada del otro mundo.

“Y aún si lo supieras, estamos hablando de conocimientos que no tiene la mayoría de los usuarios de computadora (oh casualidad! el famoso argumento de que no sirve de nada tener el código fuente porque sólo lo podrían leer los programadores!)”

Se discutía si se podía conocer o no -si tienes dudas, mira que información habías tú pedido-. En ambos casos tiene que ser alguien con ciertos conocimientos, acá nadie habló de donde era más fácil o más difícil y claramente solo estás tratando de desviar el tema.

“Pero bueno, está claro que no puedo argumentar nada porque vas a decir que lo mío son todas suposiciones. Te di ejemplos de formatos propietarios que te traen problemas incluso con versiones nuevas del mismo software, pero si embargo te empeñás en responderme con que adobe usa el PDF”.

O no sabes leer o quieres ignorar el punto. Solo te dije que tu implicación era mala. Un software privativo puede usar formatos abiertos y estándares. Yo no me empeño en nada, tan solo te demuestro que usar software “privativo” no implica hacer uso de formatos propietarios. Y no te centres solo en el PDF; por qué ignoras OpenType? Sí, ese formato creado por MS para su software “privativo” y que puede usar cualquiera -y que de hecho usa Linux-. Amarró a alguien el uso de ese formato? No. Por qué? Porque no todo software “privativo” hace uso de formatos cerrados. Es fácil de entender.

Y si aún tienes duda con eso tan solo te puedo decir que leas un libro sobre lógica proposicional -y por hay derecho de matemáticas discretas, una muy buena rama de las matemáticas :)-.

“Sí, bárbaro. El Illustrator también soporta el SVG pero resulta que lo soporta cómo Adobe cree que lo tendría que soportar.
El Internet Explorer también renderiza archivos html y css, pero lo hace como se le viene en ganas”.

Y? El Opera es una navegador cerrado que implementa mucho mejor el renderizado de los estándares que el FF. Tú punto es? Crees que porque nombras el IE, el Freehand e Illustrator entonces ya es claro que el software “privativo” te amarra….

“Querrás decir que el software libre puede ser comercializado. Hay una gran diferencia.
La mayoría del software comercial, sobre todo el de las grandes empresas como Adobe, Microsoft, Autodesk, etc. se maneja con licencias de uso. Vos no estás comprando el software sino un permiso para usar ese software en un solo equipo.
Usarlo en una segunda máquina ya viola las condiciones de la licencia.
Si un software de código abierto comercial se maneja con el mismo sistema de licencias, aunque tengas acceso a su código, no es libre. Si un software es de código abierto pero no te permite que realices software derivado de ese código tampoco es libre”.

No, no, espera. Tú eres quién está usando una definición de software comercial -sobre todo de la palabra “comercial”- altamente errada. Y de hecho, solo por curiosidad, he buscado en Google “software libre comercial” y veo que, no estoy equivocado. Incluso los artículos de “software comercial” y “software libre” de la wikipedia son muy claros al respecto; y aún mejor, de la propia página del proyecto GNU: “¡«Comercial» y «privativo» no son lo mismo! La mayoría del software comercial es privativo, pero hay software libre comercial, y hay software no libre no comercial”.

“Si vos cambiás la licencia que era GPL (y te da todas las libertades) por otra licencia que atente contra alguna, es lógico que no se permita.
Estás tomando algo que es el esfuerzo que otra persona dejó a tu disposición con la única condición de que respetes esa licencia y pretendés cambiarla por otra”.

Sí; pero también es lógico hablar de una pérdida de libertad desde un punto de vista diferente -por ejemplo, cambiar de una licencia de copyleft fuerte a otra que haga lo mismo es incompatible-. Por otro lado, lo de la GPL es interesante: la GPL v3 es incompatible con la GPL v2. Aunque conservan las libertades que definen el software libre a través del copyleft no son totalmente compatibles. Pero mi punto principal era el de las diferentes perspectivas para hablar de diferentes libertades.

“A ver, hay algo que nunca entiendo de la gente que se pone en contra del software libre”.

Me gustaría saber quién por acá está en contra del software “libre”.

“Contra qué pelean? Contra alguien que dice que deberíamos compartir y beneficiarnos todos con el software? Eso es tan malo que no se puede defender?
Qué es lo malo de querer hacer algo que beneficie a todos?”.

Me imagino que eso no va para mí pues yo no estoy en contra de nada ni estoy peleando. Simplemente digo que yo no pierdo el derecho a elegir y tampoco pierdo mi privacidad, así de simple. Yo no tendría problema con que todo esté bajo GPL.

Con respecto a lo que hace el software propietario con tu información, sólo estás considerando en tu respuesta el software que está en tu equipo y un caso bastante grosero de envío de información sin solicitar. Hay numerosos casos en los que el software cerrado podría estar chupándote información sin que lo sepas, como por ejemplo la dichosa “nube” con el software como servicio.
Igual también es bastante relativo lo que decís del detector de red. O podés saber exactamente qué información se envía y recibe durante, por ejemplo, una actualización de Windows?
Y aún si lo supieras, estamos hablando de conocimientos que no tiene la mayoría de los usuarios de computadora (oh casualidad! el famoso argumento de que no sirve de nada tener el código fuente porque sólo lo podrían leer los programadores!)

Pero bueno, está claro que no puedo argumentar nada porque vas a decir que lo mío son todas suposiciones. Te di ejemplos de formatos propietarios que te traen problemas incluso con versiones nuevas del mismo software, pero si embargo te empeñás en responderme con que adobe usa el PDF.
Sí, bárbaro. El Illustrator también soporta el SVG pero resulta que lo soporta cómo Adobe cree que lo tendría que soportar.
El Internet Explorer también renderiza archivos html y css, pero lo hace como se le viene en ganas.

“De hecho, software comercial también puede ser libre”.
Querrás decir que el software libre puede ser comercializado. Hay una gran diferencia.
La mayoría del software comercial, sobre todo el de las grandes empresas como Adobe, Microsoft, Autodesk, etc. se maneja con licencias de uso. Vos no estás comprando el software sino un permiso para usar ese software en un solo equipo.
Usarlo en una segunda máquina ya viola las condiciones de la licencia.
Si un software de código abierto comercial se maneja con el mismo sistema de licencias, aunque tengas acceso a su código, no es libre. Si un software es de código abierto pero no te permite que realices software derivado de ese código tampoco es libre.

Si vos cambiás la licencia que era GPL (y te da todas las libertades) por otra licencia que atente contra alguna, es lógico que no se permita.
Estás tomando algo que es el esfuerzo que otra persona dejó a tu disposición con la única condición de que respetes esa licencia y pretendés cambiarla por otra.

A ver, hay algo que nunca entiendo de la gente que se pone en contra del software libre.
Contra qué pelean? Contra alguien que dice que deberíamos compartir y beneficiarnos todos con el software? Eso es tan malo que no se puede defender?
Qué es lo malo de querer hacer algo que beneficie a todos?

“…Es lo mismo que sentía cuando era religioso, claro, no lo reconocía y mientras fui creyente aprendí cosas buenas (los linuxistas también), pero en el fondo de mi ser sentía que sólo los que eran como yo (quienes creían lo mismo que yo) estaban a mi altura, podían ser mis amigos y los demás eran “una pobre gente que se va a pudrir en el infierno”…”

No eras muy buen religioso que digamos

“…Recordemos que los linuxistas, los fanáticos del Software Libre se sienten éticamente superiores al resto…”

Para nada de acuerdo, y si así fuera, tu los conoces a todos para generalizar tan a la ligera

El asunto de Debian, el de Red Hat y el de el add-on de FF ruso demostraron que esa implicación NO es cierta.

“En el software cerrado no podés saber lo que hace el programa. No quiero decir con esto que todo el software cerrado haga eso, pero es imposible saber si lo hace o no”.

Falso. Un detector de red puede confirmar eso fácilmente. Cómo crees que han descubierto software -tanto “libre” como “privativo”- haciendo eso? Leyendo el código? Ingeniería inversa?

“No hace falta que vos entiendas el código. Sólo hace falta que el código esté disponible para cualquiera que lo pueda entender.
Ese es un ejemplo claro de cómo puede afectar tu privacidad”.

No, son solo suposiciones e implicaciones que tú quieres ver.

“Seguramente vas a relativizar esto que te digo, pero en mi experiencia, aún no siendo programador he participado en el desarrollo de varios programas libres, y se cómo funcionan esos proyectos y cómo un no-programador puede involucrarse para saber cómo funcionan las cosas, sin necesidad de llerse todo el código línea por línea”.

Y yo, como programador que también he participado en proyectos de software “libre” y de software “privativo”, puedo decirte que necesitaras leer todo el código si quieres saber EXACTAMENTE que hace cada clase, cada función, cada línea (es decir, el programa).

“Y una aclaración más al respecto: no creas que cada desarrollador de un programa se leyó y se conóce el codigo de punta a punta. Puede funcionar así en proyectos chicos pero no en los grandes, y el hecho de que en los programas grandes el desarrollo esté más distribuído no hace otra cosa que apoyar mi afirmación: Hay más ojos, es más difícil que se cuele algo raro”.

Por supuesto que no funciona así. Pero la implicación “libre y distribuido igual a código más revisado” no es cierta. Por otro lado, sé que todos los desarrolladores no se han leído todo el código junto, soy programador y entiendo cómo funciona el asunto :).

“Ya que me pediste un ejemplo concreto de cómo puedo estar seguro, me gustaría que me des un ejemplo concreto de que vos podés estar seguro de lo contrario”.

Detector de red, así de sencillo es saber si alguien incluyo en su código algo que pida mis datos. Incluso se puede hacer que se evite todo tipo de envío de la aplicación que yo quiera. Y oye, el detector puede ser “libre” y puedo verificar que sí está trabajando ;). Por otro lado, tú ejemplo no confirma nada, tan solo son suposiciones.

“No podés decir que los formatos de archivo no te limitan y no te crean una dependencia.”.

Nadie ha dicho eso. Lo que se ha dicho es que eso no tiene nada que ver con software “privativo” o “libre”.

“Siendo que existen formatos libres y estandarizados, el software privativo siempre tira por el lado de los formatos propietarios, y protegidos por patentes”.

De nuevo, suposiciones.

“Ignorar esto o tratarlo como un tema menor es ridículo”.

Nadie ha ignorado nada. Aunque tú pareces ignorar lo que he dicho y mencionas la suposición de “si no es libre usara formatos llenos de patentes”.

“Tratá de abrir un archivo de un formato viejo de cualquier programa privativo que se te ocurra”.

De nuevo, supones que no se usan formatos abiertos o estándares solo porque es software “privativo”. El PDF es un ejemplo de un formato que, antes de que fuera enviado a la ISO, ya era abierto y venía funcionando en diferentes editores y visores. Visual Studio, de MS, desde hace rato hace uso de archivos basados en XML para su configuración, permitiendo cosas como CMake. PostScript, OpenType, TrueType, etc. son muchos ejemplos de formatos creados por empresas “cerradas” y que hoy por hoy tienen multiples programas que trabajan a la perfección con esos formatos -y oye, son altamente usados en Linux-.

Otra cosa: sabías que hay problemas de compatibilidad entre AbiWord y OO.org en las spreadsheet? Y mira que son libres e implementan el estándar. Ya ves, las implicaciones y suposiciones no sirven.

“Lo de pagar sí tiene que ver con lo libre. Sobre todo lo de poder copiar el software sin que sea delito. Esa es otra restricción del software comercial”.

De hecho, software comercial también puede ser libre, no sé por qué marcas diferencias. Y lo del délito: depende de las leyes, y en ese caso apoyo más al Partido Pirata que no se anda con tantos rodeos.

“En el freeware tenés la gratuidad, pero no podés ver el código ni programar nada a partir de ese código o programa. Así que ahí definitivamente está limitada tu libertad de hacer lo que quieras con el software”.

Yo también puedo hablar de recorte de “libertades” con las licencias copyleft al no permitir un cambio de GPL a CDDL o a MS-PL (las dos son licencias libres, y la última incluso es copyleft), por poner un ejemplo. Y si nos ponemos en esas, me parece que no tiene sentido la “libertad” del código si no tengo la libertad de modificar mi Y distribuir mi hardware modificado sin problemas legales. Lo de la libertad es algo jodidamente subjetivo y también depende mucho desde qué punto de vista se le mire.

“Y quiero recalcar esto: crear programas derivados de software privativo es ilícito. O sea, la práctica se convierte en algo que se te prohíbe hacer”.

Cambiar de GPL a CDDL o a MS-PL también lleva problemas legales. Es decir, se me prohíbe, se me limita una libertad…

“En todas estas cosas coincido con Stallman y no me parece ningún fundamentalista tarado por hacer estos llamados de atención”.

No sé, no he dicho eso; pero eso sí, no coincido con Stallman en muchas cosas. Y mira que no ignoro nada y tampoco pierdo mis libertades, por eso me da risa cuando alguien llega y me dice que por comodidad o tendencias estoy sacrificando mi privacidad y mi derecho a la elección como si yo no pensara en esos detalles o no hubiera analizado nada.

No podés decir que los formatos de archivo no te limitan y no te crean una dependencia. Preguntale si no a cualquier diseñador si escuchó alguna vez el típico “pasámelo en corel 10″. Siendo que existen formatos libres y estandarizados, el software privativo siempre tira por el lado de los formatos propietarios, y protegidos por patentes.
El Autocad con su DWG, Corel con su CDR, Microsoft con su DOC, XLS y PPT (que sólo cambiaron por un formato de dudosa estandarización para competir con el ODF, porque si no nunca jamás lo iban a hacer).
Ignorar esto o tratarlo como un tema menor es ridículo. Tratá de abrir un archivo de un formato viejo de cualquier programa privativo que se te ocurra. Tratá de abrir archivos de Freehand en los software modernos (Adobe compró Macromedia y enterró al Freehand, que ya no está más soportado. Me gustaría saber qué hace un tipo que tenga que buscar un archivito que hizo hace 10 años).

Otro tema: Lo de pagar sí tiene que ver con lo libre. Sobre todo lo de poder copiar el software sin que sea delito. Esa es otra restricción del software comercial.
En el freeware tenés la gratuidad, pero no podés ver el código ni programar nada a partir de ese código o programa. Así que ahí definitivamente está limitada tu libertad de hacer lo que quieras con el software.
Y quiero recalcar esto: crear programas derivados de software privativo es ilícito. O sea, la práctica se convierte en algo que se te prohíbe hacer.

En todas estas cosas coincido con Stallman y no me parece ningún fundamentalista tarado por hacer estos llamados de atención.