53

Ya no más “religión Linux”

GNU/Linux es Dios y Stallman es su profeta

No sé si les he comentado que he dejado atrás mi vida religiosa, era un ferviente creyente cristiano protestante fundamentalista, pero las dudas respecto de los argumentos dados, la imposición de verdades absolutas que no se sostenían y la exhaltación del fanatismo me abrieron los ojos, descubrí que nada de eso existía, que cada ser humano tiene el deber de sacar conclusiones personales respecto de todos los temas y sobre todo que no hay que imponer una visión de la vida a nadie.

18681118 0f4a1e9904 Ya no más religión Linux

Si te cuento esta pequeña parte de mi vida personal no es para convencerte de nada sino para ilustrar esta situación, porque también abarca lo que conversamos todas las semanas por acá.

Si algo aprendí siendo religioso fue que cuando adoras algo, esto abarca muchos o todos los aspectos de tu vida, es lo más importante para ti, de lo que más hablas, es más que un tema, es parte de ti y si alguien te sugiere que puedes estar equivocado, reaccionas con furia (expresada o contenida), lo que te dicen automáticamente pasa a ser mentira y quienes te lo dicen automáticamente pasan a ser “pobres miserables“.

Ya les hemos mencionado en LXA!, les hemos llamado Ku Tux Klan, linuxistas o simplemente fanáticos. Pero creo que si les hemos tenido que mencionar tanto es porque son una carga para el mismo desarrollo y crecimiento de esta herramienta tan fabulosa.

Los adoradores de GNU/Linux se pueden detectar fácilmente, se enojan si dices algo bueno de Microsoft o algo que parezca hablar bien de Microsoft (como lo que redactamos la semana pasada), o si dices que hay algo más allá de la GPL (es legítimo creer que la GPL es la mejor opción, pero algunos simplemente se pasan), odian lo privativo y usan lo libre aunque el programa esté tan verde que no sirve, procuran hacer TODO por consola (yo hago varias cosas pequeñas por consola todos los días pero las GUI me gustan), éste caso es patético. Si una distro es muy fácil de usar, despotrican contra ella sin parar, si ven a un usuario de Windows lo hacen quedar como idiota.

Todo lo anterior entre insultos y/o complejos de superioridad (que en realidad demuestran baja autoestima). Es lo mismo que sentía cuando era religioso, claro, no lo reconocía y mientras fui creyente aprendí cosas buenas (los linuxistas también), pero en el fondo de mi ser sentía que sólo los que eran como yo (quienes creían lo mismo que yo) estaban a mi altura, podían ser mis amigos y los demás eran “una pobre gente que se va a pudrir en el infierno”. Recordemos que los linuxistas, los fanáticos del Software Libre se sienten éticamente superiores al resto.

De veras es una lástima tener que ver comentarios fundamentalistas, leer blogs fundamentalistas, porque en el fondo promueven una forma de vida intolerante, ya ven, los religiosos son casi casi por definición intolerantes, cuando gobiernan un país suelen incluir sus criterios sobre la vida de las personas en sus leyes, vemos lo que sucede hoy en Irán y sabemos lo que ocurrió antes en EE.UU. con George Bush. Para el linuxista, el fanático es preciso hacerse ver y demostrar que si no eres como él eres inferior hasta convencerte que realmente no usar Linux es algo imbécil. Si en casa o en una empresa o en el gobierno tienen poder, imponen el uso de la herramienta sin preguntar a nadie.

Así que, amigos, paremos ya esta religión, no le hace bien a nadie y les hace quedar mal. Dejemos que la herramienta sea una herramienta, que GNU/Linux sea un sistema operativo y no la vida.

La imagen que ilustra este artículo es CC y pertenece a Sagesnow


53 comentarios

  1.   Isengrin dijo

    Sigan a Torvalds, no a Richard. xD

  2.   Byte Corrupto dijo

    ¡Ramen, hermano! Excelente post y que buenos links.

    El principal motivo por el cual hay tanto fanático linuxero, creo yo, es por el movimiento del software libre. No solo el líder Stallman influye en crear ese tipo de ambientes, sino que tampoco hace algo para evitar que sus seguidores tengan esa actitud. ¿Donde esta la tolerancia?

  3.   jocho dijo

    la verdad son insoportables y son un gran factor por el cual la gente no tiene muchos ánimos de pasarse a Linux, solo sirven para presumir (y si presumen mucho por su Slackware o su Gentoo puedes mandarlos a rodar diciendoles que usas NetBSD en un Nintendo 64 a pura consola xD)

    excelente post (mi comentario no tanto)

  4.   Trece dijo

    Mientras sea congruente y asuma las consecuencias de su discurso sin que se dañe la dignidad e integridad de ningún tercero, que cada quien piense y haga lo que se le de la gana.

    Y hay que tener cuidado de no ser objeto indirecto de nuestras propias críticas. Lo digo porque note un cierto aire de intolerancia a los “intolerantes”.

    Saludos.

  5.   zamuro57 dijo

    Una gran verdad amigo ffuentes ,excelente post ,es muy importante respetar la creencia de alguien por algo a pesar de que no estemos de acuerdo de lo que creen o profesan ,en mi caso soy muy fanático de linux de la filosofía software libre, pero también comprendo ayudo y respeto a quien utiliza otro software o programa distinto al mio,
    siempre he dicho que tener el computador mas rápido o el software mas complejo no te hace el mejor ,solo la diferencia que marques haciendo con el lo que otros no hacen ayudando a tus semejantes bien sea con tu software o con el que ellos tienen ,
    un usuario no te prefiere como ayuda por enseñarle a usar algo complejo ,sino por enseñarle a usar lo que tiene de la mejor forma y la mas sencilla,
    te prefieren por enseñarles que complicado es un complejo,una limitante que la mente te pone ,y que así como tu puedes hacerlo ellos también pueden
    de verdad aplaudo por su manera de pensar

  6.   ffuentes dijo

    @Trece No, nada de eso, por lo menos de mi parte siempre he sido relajado, digo lo que pienso y lo que pienso es que le hacen mal a la comunidad y al SO que tanto dicen querer.

    Debes saber que conversar con un intolerante es dificil, casi imposible.

    Saludos

  7.   Giorgio Grappa dijo

    @ffuentes, una de la cosas que más aprecio de LXA son los artículos de “autocrítica linuxera” (entre comillas, porqué no sé si te gustará la etiqueta). Sin embargo, el fanatismo y la religión no son sinónimos: véase los estadios de fútbol cualquier domingo.

    Por otra parte, los fanáticos de GNU/Linux (como los de cualquier movimiento social, político o filosófico) se podrían dividir en muchas categorías; yo destacaría dos: los que han leído ensayos sobre el software libre y los han entendido, y todos los demás.
    Los primeros respetan las consecuencias de un conjunto de argumentos lógicos y por eso no pueden ser considerados fanáticos; la actitud de los segundos se reduce a seguir una seria de dogmas, y estos son los auténticos fanáticos. Desgraciadamente, estos últimos son los más numerosos y, estoy de acuerdo, le hacen mucho daño a la imagen del movimiento del software libre (la descripción que haces de ellos de ellos es tristemente exacta).

    Finalmente, el artículo que citas sobre las “diez razones” me ha decepcionado, es pura demagogia; pero ya me estoy extendiendo demasiado.

  8.   Byte Corrupto dijo

    @Trece, no confundas la tolerancia con la aceptación o la comprensión.

  9.   another_sam dijo

    ffuentes te quiero.

  10.   Esty dijo

    another_sam ¿¿???… jajaaj

  11.   yo dijo

    Tanto por tanto pasate a MacOs, todo privativo como en Windows y es un Unix.
    Es bien faicl si no te gusta una cosa la cambias, ahora..cambiar por el tipo de usuarios…

  12.   Marcelo dijo

    Muy bueno ffuentes. Completamente de acuerdo. Y en cuanto al fanatismo y lo religioso, es muy ejemplificador este artículo de NEOTEO: http://www.neoteo.com/los-paises-ateos-son-mas-pacificos-16443.neo

  13.   xErickx dijo

    yo no creo que GNU/Linux sea un dios ni stallman un profeta es simplemente una filosifia lo del software libre.

    lo que si podria pensar es que Bill Gates es el anticristo y el windows la marca de la bestia..

    jejejje bueno tal vez exagero pero yo uso software privado no me importa eso no soy extrmista

    pero lo que si es que viendolo desde algun punto de vista religioso o como creyendo ( aunque no me congregue actualmente)

    Linux te ayuda a abandonar la pirateria cosa que aunque muchos no lo crean se consideraria pecado viendolo desde ese punto de vista hay mucha gente que cree pedirle perdon a Dios por todo y ya tienen el cielo ganado pero imaginate diske un creyente toda su vida diske plooff no entraste al cielo por que tenias windows pirata o algun otro programa donde no compraste la licensia lo cual es como si lo ubieras robado

  14. La historia es una sucesión sucesiva de sucesos sucedidos sucesivamente. La religión va con la historia. Nacen profetas que se erigen con la razón y la verdad, predicando la humildad, la libertad y la decencia, cuando viven en palacios repletos de tesoros, esclavizando al resto y prostituyendo/se. ¿De qué nos extraña? La historia está llena de ejemplos.

    Por mi parte, prefiero ir por libre, usando lo que me gusta y probando lo que no conozco, leyendo artículos como éstos y sacando mis propias conclusiones. Y nada es mejor o peor, tan sólo me es más interesante o más útil.

  15.   esty dijo

    A ver….@ffuentes

  16.   esty dijo

    Again @ffuentes:

  17.   esty dijo

    @ffuentes:

  18.   esty dijo

    @ffuentes: ahora tiene mensaje

  19.   Nitsuga dijo

    Aguante San IGNUcio y la iglesia de emacs!!!

    http://www.youtube.com/watch?v=0ZKb299Ol_M

    PD: Emacs, el mejor sistema operativo… Pero le falta un editor de texto decente!

  20.   Nitsuga dijo

    Me olvide de marcar la notificacion de comentarios por email

  21.   bachi.tux dijo

    Los extremos son malísimos…

  22.   kernel_panic dijo

    xDxD diosssssssssssss tienes que leer a shelley the republican entonces xD

    En realidad nunca supe si era un hoax, o si de verdad tal desquicio era posible… espero que se rian como yo leyendo su sitio:

    Mozilla Firefox: Satanico
    http://shelleytherepublican.com/2007/01/31/mozilla-exposed.aspx

    “While monitoring a hacker chat-room, I observed that one of the hackers suggested typing “about:mozilla” into a web-browser, he claimed that something cool would happen. I put this code into Microsoft’s newest IE7 and nothing at all happened. Next I theorized that this might be a hacker code which would only work in the computer hacker’s favorite web-browser. I downloaded a copy of Mozilla FireFox onto a quarantine computer and typed the code in, and the results were shocking:

    Every copy of Mozilla Firefox includes a hidden tract from the Satanist “Book of Mozilla”. Young impressionable kids in communist blue-states might be exposed to this kind of literature. Is this part of a liberal plan to turn young Americans away from God?

    I saw a red page which contained a single quotation from a Satanist tract calling itself “The Book of Mozilla”. I searched MSN for more information about this book, and was astonished to find that despite being quoted from extensively no such book has ever been in print in America. Could this hidden book explain the motivations of the hackers who created Mozilla FireFox?”

    Y lo mejor:
    Linux: una amenaza europea a nuestras computadoras:

    http://shelleytherepublican.com/2006/04/20/linux-a-european-threat-to-our-computers-by-tristan.aspx

    “The American software industry is worth more than $7 Billion; Introducing a foreign product like Linux which is often copied for free could threaten that entire industry. A generation of computer users might get use to accepting foreign software hand-outs rather than paying for a superior American products. If only the danger were just to our economy:

    These days computers control everything from TV stations to battleships; Our crucial information and defense infrastructure is built on computer technology. If we allow this cancer into our networks, there is no knowing what the effect might be on our infrastructure, but that is just what liberals are trying to do.

    Imagine if the State of the Union address were hacked because the TV station decided to save money by using Linux? Imagine if a stealth-bomber crashed because it’s software was written by anonymous Chinese or European hackers. It would make as much sense as inviting the French to come over and take over the White-House.

    And guess what software Osama Bin Laden uses on his laptop?

    If you guessed it was Linux you would be 100% right. Osama uses Linux because he knows designed to counterfit DVDs, curcumventing the Digital Millenium Copyright Act, and defraud companies like Disney.

    Next time somebody asks you how Al Queda agents pay for their rifles and rocket launchers, you can tell them that foreign hackers make software called Linux which helps them steal from Americans.”

    And so on and so forth xDxDxD

  23.   Cesasr dijo

    Excelente post!!! Amen en todo!

  24.   ffuentes dijo

    @kernel_panic: Shelley The Republican es una web paródica. Notable por supuesto.

    @bachi.tux: Un gusto verte otra vez

  25.   ffuentes dijo

    @esty: A ver.

  26.   deby.nqn dijo

    excelente!!!al principio me costaba hablarles a los chicos de sw libre simplemente porque no me gustaba la idea de inculcarles intolerancia(que es lo que podían encontrar en los foros si querían investigar un poco)pero celebro el nacimiento de una nueva generación de usuarios que, comprendiendo que la computadora es una herramienta, busquen componer un sistema informático que fomenta la calidad, el trabajo colaborativo y que pueda definirse como un bien social que genera ganancias honestas en el ámbito local y una proyección internacional de los desarrolladores (sin fanatismos)

  27.   ronaldfer dijo

    Tratar que todas las personas dejen de pensar en GNU/Linux como una religión, es casi tan extremista como obligar a todos a usar GNU/Linux.

    Deja que la gente decida que es lo mejor, pues las cosas obvias nos guiara el camino.

    Yo por suerte no tengo religión.

  28.   Paco dijo

    La verdad es que el fanatismo pro-linux es casi tan triste como el hecho de que por usar linux te tachen automáticamente del estereotipo de persona que describes.

  29.   aceGuanche dijo

    No hay que ser extremista de nada, ni GNU/Linux es un Dios, ni Richard Stallman su profeta, creo que es mas como una filosofía, estas confundiendo el tocino con la velocidad… o yo xD uno de los dos… Tienes razón en que algunos extremiGNU/linux, pero todos no son así… Muchas veces he maldecido microsoft, o a nadie le ha machacado el Grub xD creo que no respeta a sus competidores y pienso que el software privativo va en contra de las sociedades “avanzadas” al igual que las patentes van en contra de los avances tecnológicos… Pero también no nos olvidemos de los ExtremiMicrosoft que creo que son aun peores que su homónimo Libre… Creo que el desconocimiento de las personas es lo peor y mucha parte de culpa de eso la tienen los gobiernos por no inculcar lo que predican… Creo que sobre este tema se podria estar hablando horas e hilos e hilos!!!

    un abrazo libre a todos xD

  30.   ffuentes dijo

    @Paco: Absolutamente de acuerdo contigo. Es dificil que haya generalizado siendo yo un usuario de Linux y siendo éste un blog de Linux.

    Claaaaaaaaaaaaro que no todos son así.

    Captain Obvious Strikes Back!

  31.   Jordi dijo

    Totalmente contigo, se cargan lo que predican, libertad de elección. Esos son los frikis radicalillos. Pero tembien seguramente te metes en hilos de conversación fatidicos como en la atmosfera subnormalista de meneame donde no se conversa, mas bien se hacen corros de gente entorno a quien cuelga algo con sentido para apedrearle a estupideces.

  32.   Alejo_4002 dijo

    ffuentes, estoy de acuerdo con vos, yo probé muchas distros linux (open Suse, Debian, Mandriva, Slackware, DSL, Zenwalk, Fedora y un largo etc.). Creo entender la filosofía del software libre, sin embargo no entiendo a algunos de sus defensores, cuando “crucifican” a programadores o empresas que no quieren abrir su código (creo que esto no necesariamente te hace un delincuente) y desprecian a la gente que usa software privativo (también creo que esto no necesariamente significa que son ignorantes), además, si vamos a hablar de LIBERTAD (de verdadera libertad), lo primero que debemos aprender es a respetar y tolerar a la gente que piensa diferente.
    Pienso que esa actitud “Talibán” de algunos defensores del software libre, no le hace nada bién a nuestro querido Linux.

  33.   Minsaku dijo

    Pues yo soy un fanatico y un extremista de la libertad y el anarquismo, por eso mismo casi nunca discuto con nadie mas que con las personas en quien confio y tengo amistad. Mis ideas me las guardo para mi ya que prefiero practicarlas hasta donde pueda que predicarlas. Quien piense diferente me da igual, en ciertos aspectos les sigo el rollo, meto algun comentario que intente generar critica y reflexion y ahi se queda.

    Yo no entiendo el software libre como sinonimo de GNU/Linux pues lo realmente interesante seria que Windows pasase a ser libre y asi podriamos disfrutar la humanidad de una informatica libre y para todos los gustos.

    Ademas os quiero recomendar ArchLinux, la descubri hace unos meses y me parece una distro muy original.

    Salud!

  34.   Nacho dijo

    No comento, por que si lo hago debería ponerme el capirote blanco, coger la cruz y poneros a todos en la plaza del pueblo ardiendo, para que paguéis por el pecado de negar la divinidad de Stallman y hayáis puesto en tela de juicio que el kernel es como los mandamientos de moisés :P

    Bueno, fuera bromas, buento post, pero yo no diría “fanatismos” sino simplemente que el S.L. es lo que tiene, que o no te dice nada, o te enamora.

    No se, cada uno a su rollo ¿no?

  35.   VaMPiR dijo

    hombre, no todos los linuxeros somos asi….

    referente a lo de que si un linuxero llega al poder cambia el SO sin preguntar a nadie….a caso microsoft no hace lo mismo, implantando su SO sin preguntar a nadie, porque no tengo ninguna opcion de comprar un ordenador con linux, y de paso dejar de pagar la licencia de microsoft?

    ademas no solo hay de esos en linux, en windows tambien, en mi clase soy el unico que usa linux, y mientras no se metan conmigo…(que si linux es una mierda, que si linux es pa cuatro mataos…) , y los maceros tambien se caracterizan por ser muy fanaticos

  36.   Gez dijo

    Yo me cuento entre los que apoyan la idea del software libre y considero que Stallman es un visionario.
    Eso me hace un fundamentalista GNU? No, porque creo ser lo suficientemente inteligente para conocer el discurso y sacar mis propias conclusiones.
    Stallman es una figura necesaria. Los que lo tratan de fundamentalista no terminan de entender el verdadero rol que cumple, que es marcar el OTRO extremo.
    Vivimos en un mundo donde lo normal y aceptable parece ser lo que ha impuesto el software privativo, y ese precisamente es un EXTREMO.
    Con el software privativo, según las reglas del software privativo, sólo podrían acceder al software personas con el dinero para pagarlo. Sin Stallman la única alternativa sería la llamada “piratería”, que es una práctica ilícita según las leyes de la mayoría de los países.
    Yo no voy a decir que todo lo que diga Stallman es palabra sagrada, pero tratarlo como un taradito que sólo quiere dar la contra es un razonamiento completamente inmaduro y carente de análisis.
    Y hay que decir también que muchos de los que juzgan a Stallman sólo lo hacen a partir de extractos de declaraciones de él que vieron en barrapunto. Yo mismo creía algo así hasta que leí su libro y empecé a entender un poco más de qué va el software libre.
    Es una declaración política. Una postura fuerte con un tremendo impacto social.
    Es mucho más comprometida que el open source, que tiene sólo una finalidad práctica, y es un llamado de atención a la gente que sacrifica su privacidad y su derecho a elegir seducido por ciertas comodidades o tendencias masivas.
    Ahora bien, todo aquel que quiera optar por lo otro no es ni un idiota ni maligno. Cada cual tiene derecho a elegir su propio tirano :-)
    Cada cual es libre de elegir lo que quiera hacer. Pagar por algunas comodidades sin importar si vienen con ciertos detalles ocultos que pueden perjudicarnos, pensar en la tecnología sólo como una herramienta y pretender que no tiene impacto social en absoluto, o utilizar la tecnología a conciencia, sacrificando algunas comodidades en favor de la independencia tecnológica y el bien común.
    Cada una de estas elecciones tiene sus pros y sus contras, y la gente debería elegirlas sabiendo lo que hace, no porque es lo que hace la mayoría. Y de la misma forma debería aprender a entender que los demás tienen el derecho de decidir lo que quieran hacer con sus vidas y tolerar la diferencia.

  37.   mmm... dijo

    Sacrificamos nuestra privacidad? Sacrificamos nuestro derecho a elegir? JUAS.

    Si elijo software “libre” estoy en favor del bien común o de la independencia tecnológica?

    Yo ya leí los ensayos de Stallman, y estoy lejos de compartir sus ideas.

  38.   DarknessssenkraD dijo

    ES GENIAL VER COMO CRITICA ESTE POST AL SOFTWARE LIBRE….. SI ALGUIEN VE EN LOS COMENTARIOS COMO EL 90% FUERON ECHOS DE FIREFOX, LIBRE….. jajaja porque sera?

    1.    ffuentes dijo

      @DarknessssenkraD: No es una crítica al Software Libre sino al fanatismo. Lea bien lo que se dice.

  39.   Gez dijo

    Al que firma como mmm…
    Eso mismo digo. No entiendo de qué te reís.
    Si estás usando software cerrado no tenés la misma seguridad de que tus datos están protegidos, no tenés la misma posibilidad de elegir alternativas porque los programas propietarios usan formatos de archivos propios que no están disponibles en otros softwares.
    Si el software libre permite estas alternativas y permite ser compartido u obtenido sin necesariamente pagarlo obviamente está a favor del bien común y promueve la independencia tecnológica.
    Tu “JUAS” irónico sin ningún tipo de fundamentos es una respuesta totalmente vacía. Por qué no decís en qué parte de todo lo que leíste no estás de acuerdo?

  40.   mmm... dijo

    “Si estás usando software cerrado no tenés la misma seguridad de que tus datos están protegidos”.

    Si uso software “libre” tampoco, a menos de que me lea el código y luego lo compile. Por otro lado, quiero que me digas un ejemplo exacto en donde puedo tener la seguridad de la protección de mis datos solo por saber que es “libre” mi software -o un ejemplo en el que me digas por qué es imposible conocer la seguridad de mis datos si uso software “privativo”-.

    “no tenés la misma posibilidad de elegir alternativas porque los programas propietarios usan formatos de archivos propios que no están disponibles en otros softwares”.

    La implementación de formatos de archivos no tiene nada que ver con si el software es “libre” o “privativo”.

    “Si el software libre permite estas alternativas y permite ser compartido u obtenido sin necesariamente pagarlo obviamente está a favor del bien común y promueve la independencia tecnológica”.

    Lo de pagar no tiene nada que ver con eso de “libre”. Por otro lado, mucho software “privativo” permite la libre distribución.

    “Tu “JUAS” irónico sin ningún tipo de fundamentos es una respuesta totalmente vacía”.

    Espera, espera. Solo me he reído, no he llegado al punto de no poder exponer por qué lo que tú -y dicho de una vez, muchas de las cosas que dice Stallman- me ha parecido gracioso. Lo que me impresiona es que se hable de privacidad o derecho a elegir cuando eso no tiene nada que ver con el software “libre” -y luego de leer los ensayos de Stallman, sigo sin ver la relación-. Pero oye, es normal, no todos aceptamos las definiciones de Stallman.

    “Por qué no decís en qué parte de todo lo que leíste no estás de acuerdo?”

    Espero que con lo que acabo de decir entiendas en algunos de los aspectos con los que no estoy de acuerdo contigo -y con Stallman-. Debatir sobre los escritos completos de Stallman a través de este sitio es algo molesto.

    Sigo, sin ver, en donde pierdo privacidad o el derecho a elegir. Y por ahora, es suficiente con que nos centremos en la cuestión de la libertad y el derecho a elegir.

  41.   RudaMacho dijo

    Yo me tatue la cara de Stallman en el pecho y por las noches salimos con unos fanaticos amigos a quemar cibercafes que utilizan windows. :)

    Da pena el post, llamar fanatico a alguien que defiende sus ideas es intolerante como minimo; prefiero a alguien que entrega su vida por una causa que le parece justa y no aquellos que acomodan sus pensamientos por comodidad. Vamos que asi estamos, ya no quedan ideas ni verdades, todo es lo mismo de bueno o de malo; pura apatia y nada mas.
    Coincido con @Gez, te felicito flaco o flaca la tenes muy clara.

    “A los tibios los vomitare de mi boca” dijo algun barbudo por ahi.

  42.   Gez dijo

    mmm:
    – Si el código es abierto significa que puede haber mucha gente que sí lo entienda viéndolo. Si hay algo raro como un backdoor o algún segmento del código enviando tu información personal a determinado lugar es detectado rápidamente y revertido. En el software cerrado no podés saber lo que hace el programa. No quiero decir con esto que todo el software cerrado haga eso, pero es imposible saber si lo hace o no.
    No hace falta que vos entiendas el código. Sólo hace falta que el código esté disponible para cualquiera que lo pueda entender.
    Ese es un ejemplo claro de cómo puede afectar tu privacidad.
    Seguramente vas a relativizar esto que te digo, pero en mi experiencia, aún no siendo programador he participado en el desarrollo de varios programas libres, y se cómo funcionan esos proyectos y cómo un no-programador puede involucrarse para saber cómo funcionan las cosas, sin necesidad de llerse todo el código línea por línea.
    Y una aclaración más al respecto: no creas que cada desarrollador de un programa se leyó y se conóce el codigo de punta a punta. Puede funcionar así en proyectos chicos pero no en los grandes, y el hecho de que en los programas grandes el desarrollo esté más distribuído no hace otra cosa que apoyar mi afirmación: Hay más ojos, es más difícil que se cuele algo raro.
    Ya que me pediste un ejemplo concreto de cómo puedo estar seguro, me gustaría que me des un ejemplo concreto de que vos podés estar seguro de lo contrario.

    No podés decir que los formatos de archivo no te limitan y no te crean una dependencia. Preguntale si no a cualquier diseñador si escuchó alguna vez el típico “pasámelo en corel 10″. Siendo que existen formatos libres y estandarizados, el software privativo siempre tira por el lado de los formatos propietarios, y protegidos por patentes.
    El Autocad con su DWG, Corel con su CDR, Microsoft con su DOC, XLS y PPT (que sólo cambiaron por un formato de dudosa estandarización para competir con el ODF, porque si no nunca jamás lo iban a hacer).
    Ignorar esto o tratarlo como un tema menor es ridículo. Tratá de abrir un archivo de un formato viejo de cualquier programa privativo que se te ocurra. Tratá de abrir archivos de Freehand en los software modernos (Adobe compró Macromedia y enterró al Freehand, que ya no está más soportado. Me gustaría saber qué hace un tipo que tenga que buscar un archivito que hizo hace 10 años).

    Otro tema: Lo de pagar sí tiene que ver con lo libre. Sobre todo lo de poder copiar el software sin que sea delito. Esa es otra restricción del software comercial.
    En el freeware tenés la gratuidad, pero no podés ver el código ni programar nada a partir de ese código o programa. Así que ahí definitivamente está limitada tu libertad de hacer lo que quieras con el software.
    Y quiero recalcar esto: crear programas derivados de software privativo es ilícito. O sea, la práctica se convierte en algo que se te prohíbe hacer.

    En todas estas cosas coincido con Stallman y no me parece ningún fundamentalista tarado por hacer estos llamados de atención.

  43.   mmm... dijo

    “Si el código es abierto significa que puede haber mucha gente que sí lo entienda viéndolo. Si hay algo raro como un backdoor o algún segmento del código enviando tu información personal a determinado lugar es detectado rápidamente y revertido”.

    El asunto de Debian, el de Red Hat y el de el add-on de FF ruso demostraron que esa implicación NO es cierta.

    “En el software cerrado no podés saber lo que hace el programa. No quiero decir con esto que todo el software cerrado haga eso, pero es imposible saber si lo hace o no”.

    Falso. Un detector de red puede confirmar eso fácilmente. Cómo crees que han descubierto software -tanto “libre” como “privativo”- haciendo eso? Leyendo el código? Ingeniería inversa?

    “No hace falta que vos entiendas el código. Sólo hace falta que el código esté disponible para cualquiera que lo pueda entender.
    Ese es un ejemplo claro de cómo puede afectar tu privacidad”.

    No, son solo suposiciones e implicaciones que tú quieres ver.

    “Seguramente vas a relativizar esto que te digo, pero en mi experiencia, aún no siendo programador he participado en el desarrollo de varios programas libres, y se cómo funcionan esos proyectos y cómo un no-programador puede involucrarse para saber cómo funcionan las cosas, sin necesidad de llerse todo el código línea por línea”.

    Y yo, como programador que también he participado en proyectos de software “libre” y de software “privativo”, puedo decirte que necesitaras leer todo el código si quieres saber EXACTAMENTE que hace cada clase, cada función, cada línea (es decir, el programa).

    “Y una aclaración más al respecto: no creas que cada desarrollador de un programa se leyó y se conóce el codigo de punta a punta. Puede funcionar así en proyectos chicos pero no en los grandes, y el hecho de que en los programas grandes el desarrollo esté más distribuído no hace otra cosa que apoyar mi afirmación: Hay más ojos, es más difícil que se cuele algo raro”.

    Por supuesto que no funciona así. Pero la implicación “libre y distribuido igual a código más revisado” no es cierta. Por otro lado, sé que todos los desarrolladores no se han leído todo el código junto, soy programador y entiendo cómo funciona el asunto :).

    “Ya que me pediste un ejemplo concreto de cómo puedo estar seguro, me gustaría que me des un ejemplo concreto de que vos podés estar seguro de lo contrario”.

    Detector de red, así de sencillo es saber si alguien incluyo en su código algo que pida mis datos. Incluso se puede hacer que se evite todo tipo de envío de la aplicación que yo quiera. Y oye, el detector puede ser “libre” y puedo verificar que sí está trabajando ;). Por otro lado, tú ejemplo no confirma nada, tan solo son suposiciones.

    “No podés decir que los formatos de archivo no te limitan y no te crean una dependencia.”.

    Nadie ha dicho eso. Lo que se ha dicho es que eso no tiene nada que ver con software “privativo” o “libre”.

    “Siendo que existen formatos libres y estandarizados, el software privativo siempre tira por el lado de los formatos propietarios, y protegidos por patentes”.

    De nuevo, suposiciones.

    “Ignorar esto o tratarlo como un tema menor es ridículo”.

    Nadie ha ignorado nada. Aunque tú pareces ignorar lo que he dicho y mencionas la suposición de “si no es libre usara formatos llenos de patentes”.

    “Tratá de abrir un archivo de un formato viejo de cualquier programa privativo que se te ocurra”.

    De nuevo, supones que no se usan formatos abiertos o estándares solo porque es software “privativo”. El PDF es un ejemplo de un formato que, antes de que fuera enviado a la ISO, ya era abierto y venía funcionando en diferentes editores y visores. Visual Studio, de MS, desde hace rato hace uso de archivos basados en XML para su configuración, permitiendo cosas como CMake. PostScript, OpenType, TrueType, etc. son muchos ejemplos de formatos creados por empresas “cerradas” y que hoy por hoy tienen multiples programas que trabajan a la perfección con esos formatos -y oye, son altamente usados en Linux-.

    Otra cosa: sabías que hay problemas de compatibilidad entre AbiWord y OO.org en las spreadsheet? Y mira que son libres e implementan el estándar. Ya ves, las implicaciones y suposiciones no sirven.

    “Lo de pagar sí tiene que ver con lo libre. Sobre todo lo de poder copiar el software sin que sea delito. Esa es otra restricción del software comercial”.

    De hecho, software comercial también puede ser libre, no sé por qué marcas diferencias. Y lo del délito: depende de las leyes, y en ese caso apoyo más al Partido Pirata que no se anda con tantos rodeos.

    “En el freeware tenés la gratuidad, pero no podés ver el código ni programar nada a partir de ese código o programa. Así que ahí definitivamente está limitada tu libertad de hacer lo que quieras con el software”.

    Yo también puedo hablar de recorte de “libertades” con las licencias copyleft al no permitir un cambio de GPL a CDDL o a MS-PL (las dos son licencias libres, y la última incluso es copyleft), por poner un ejemplo. Y si nos ponemos en esas, me parece que no tiene sentido la “libertad” del código si no tengo la libertad de modificar mi Y distribuir mi hardware modificado sin problemas legales. Lo de la libertad es algo jodidamente subjetivo y también depende mucho desde qué punto de vista se le mire.

    “Y quiero recalcar esto: crear programas derivados de software privativo es ilícito. O sea, la práctica se convierte en algo que se te prohíbe hacer”.

    Cambiar de GPL a CDDL o a MS-PL también lleva problemas legales. Es decir, se me prohíbe, se me limita una libertad…

    “En todas estas cosas coincido con Stallman y no me parece ningún fundamentalista tarado por hacer estos llamados de atención”.

    No sé, no he dicho eso; pero eso sí, no coincido con Stallman en muchas cosas. Y mira que no ignoro nada y tampoco pierdo mis libertades, por eso me da risa cuando alguien llega y me dice que por comodidad o tendencias estoy sacrificando mi privacidad y mi derecho a la elección como si yo no pensara en esos detalles o no hubiera analizado nada.

  44.   noe dijo

    TODO EN EXCESO ES MALOOO!!! hasta las mujeres XD

  45.   kiefer dijo

    Comparar religión con GNU/Linux?, Por favor! Que chistesito tan bueno.

    “…Es lo mismo que sentía cuando era religioso, claro, no lo reconocía y mientras fui creyente aprendí cosas buenas (los linuxistas también), pero en el fondo de mi ser sentía que sólo los que eran como yo (quienes creían lo mismo que yo) estaban a mi altura, podían ser mis amigos y los demás eran “una pobre gente que se va a pudrir en el infierno”…”

    No eras muy buen religioso que digamos

    “…Recordemos que los linuxistas, los fanáticos del Software Libre se sienten éticamente superiores al resto…”

    Para nada de acuerdo, y si así fuera, tu los conoces a todos para generalizar tan a la ligera

  46.   Gez dijo

    mmm:
    Si estás hablando del addon ruso y de lo que pasó con Debian y Red Hat es porque te enteraste. Y que te hayas enterado confirma lo que digo.
    Libre no quiere decir perfecto ni imbatible, se pueden colar cosas pero el tiempo en que esos problemas permanecen activos es estadísticamente menor que los problemas que tiene el código propietario.
    Seguro que son suposiciones de desvelado. Suposiciones que comparto con numerosos análisis de seguridad que podés encontrar en cualquier lado googleando.
    Pero seguro, también son relativos. Como todo.

    Con respecto a lo que hace el software propietario con tu información, sólo estás considerando en tu respuesta el software que está en tu equipo y un caso bastante grosero de envío de información sin solicitar. Hay numerosos casos en los que el software cerrado podría estar chupándote información sin que lo sepas, como por ejemplo la dichosa “nube” con el software como servicio.
    Igual también es bastante relativo lo que decís del detector de red. O podés saber exactamente qué información se envía y recibe durante, por ejemplo, una actualización de Windows?
    Y aún si lo supieras, estamos hablando de conocimientos que no tiene la mayoría de los usuarios de computadora (oh casualidad! el famoso argumento de que no sirve de nada tener el código fuente porque sólo lo podrían leer los programadores!)

    Pero bueno, está claro que no puedo argumentar nada porque vas a decir que lo mío son todas suposiciones. Te di ejemplos de formatos propietarios que te traen problemas incluso con versiones nuevas del mismo software, pero si embargo te empeñás en responderme con que adobe usa el PDF.
    Sí, bárbaro. El Illustrator también soporta el SVG pero resulta que lo soporta cómo Adobe cree que lo tendría que soportar.
    El Internet Explorer también renderiza archivos html y css, pero lo hace como se le viene en ganas.

    “De hecho, software comercial también puede ser libre”.
    Querrás decir que el software libre puede ser comercializado. Hay una gran diferencia.
    La mayoría del software comercial, sobre todo el de las grandes empresas como Adobe, Microsoft, Autodesk, etc. se maneja con licencias de uso. Vos no estás comprando el software sino un permiso para usar ese software en un solo equipo.
    Usarlo en una segunda máquina ya viola las condiciones de la licencia.
    Si un software de código abierto comercial se maneja con el mismo sistema de licencias, aunque tengas acceso a su código, no es libre. Si un software es de código abierto pero no te permite que realices software derivado de ese código tampoco es libre.

    Si vos cambiás la licencia que era GPL (y te da todas las libertades) por otra licencia que atente contra alguna, es lógico que no se permita.
    Estás tomando algo que es el esfuerzo que otra persona dejó a tu disposición con la única condición de que respetes esa licencia y pretendés cambiarla por otra.

    A ver, hay algo que nunca entiendo de la gente que se pone en contra del software libre.
    Contra qué pelean? Contra alguien que dice que deberíamos compartir y beneficiarnos todos con el software? Eso es tan malo que no se puede defender?
    Qué es lo malo de querer hacer algo que beneficie a todos?

  47.   mmm... dijo

    “Si estás hablando del addon ruso y de lo que pasó con Debian y Red Hat es porque te enteraste. Y que te hayas enterado confirma lo que digo”.

    Fue mucho tiempo después, tú hablabas de que era algo rápidamente detectado. Los daños causados fueron elevados. Ahora, si quieres un ejemplo más contundente te coloco la VM de Ruby: todo el tiempo siendo libre y se suponía que poseía muy pocos errores. Qué pasa entonces? Pues resulta que Apple anuncia que promoverá un poco Ruby y tiene que ser una compañía altamente “privativa” la que corrige una VM llena de bugs muy graves.

    “Libre no quiere decir perfecto ni imbatible, se pueden colar cosas pero el tiempo en que esos problemas permanecen activos es estadísticamente menor que los problemas que tiene el código propietario”.

    Reitero lo de Ruby: las compañías encuentran errores más rápido -sin importar si programan software libre o privativo-. Así como Apple encontró errores en un software libre también los encuentra en su propio software “privativo”. Si de verdad te quieres creer que por ser abierto ya la estadística es mejor a la hora de hablar acerca de bugs estás muy, pero muy equivocado.

    “Seguro que son suposiciones de desvelado. Suposiciones que comparto con numerosos análisis de seguridad que podés encontrar en cualquier lado googleando”.

    Análisis que también has demostrado cómo IE 7 y 8 (aplicaciones privativas) son más seguras que el mismo FF (software “libre”). Y los encuentras Googleando.

    “Con respecto a lo que hace el software propietario con tu información, sólo estás considerando en tu respuesta el software que está en tu equipo y un caso bastante grosero de envío de información sin solicitar. Hay numerosos casos en los que el software cerrado podría estar chupándote información sin que lo sepas, como por ejemplo la dichosa “nube” con el software como servicio”.

    Vamos a ser francos: cualquier software que corra en un servidor da esa posibilidad, sin importar si usa la AGPL. Incluso pongámonos más francos: toda información que pase por internet puede estar siendo chupada por Cisco.

    Si nos vamos a meter en el meollo de la nube veremos que, aunque bajara Zeus y “liberara” todo el código del mundo, nunca estaré seguro de que nadie me está chupando mi información al usar una aplicación que haga uso de ordenadores externos.

    “Igual también es bastante relativo lo que decís del detector de red. O podés saber exactamente qué información se envía y recibe durante, por ejemplo, una actualización de Windows?”

    Sí, no es nada del otro mundo.

    “Y aún si lo supieras, estamos hablando de conocimientos que no tiene la mayoría de los usuarios de computadora (oh casualidad! el famoso argumento de que no sirve de nada tener el código fuente porque sólo lo podrían leer los programadores!)”

    Se discutía si se podía conocer o no -si tienes dudas, mira que información habías tú pedido-. En ambos casos tiene que ser alguien con ciertos conocimientos, acá nadie habló de donde era más fácil o más difícil y claramente solo estás tratando de desviar el tema.

    “Pero bueno, está claro que no puedo argumentar nada porque vas a decir que lo mío son todas suposiciones. Te di ejemplos de formatos propietarios que te traen problemas incluso con versiones nuevas del mismo software, pero si embargo te empeñás en responderme con que adobe usa el PDF”.

    O no sabes leer o quieres ignorar el punto. Solo te dije que tu implicación era mala. Un software privativo puede usar formatos abiertos y estándares. Yo no me empeño en nada, tan solo te demuestro que usar software “privativo” no implica hacer uso de formatos propietarios. Y no te centres solo en el PDF; por qué ignoras OpenType? Sí, ese formato creado por MS para su software “privativo” y que puede usar cualquiera -y que de hecho usa Linux-. Amarró a alguien el uso de ese formato? No. Por qué? Porque no todo software “privativo” hace uso de formatos cerrados. Es fácil de entender.

    Y si aún tienes duda con eso tan solo te puedo decir que leas un libro sobre lógica proposicional -y por hay derecho de matemáticas discretas, una muy buena rama de las matemáticas :)-.

    “Sí, bárbaro. El Illustrator también soporta el SVG pero resulta que lo soporta cómo Adobe cree que lo tendría que soportar.
    El Internet Explorer también renderiza archivos html y css, pero lo hace como se le viene en ganas”.

    Y? El Opera es una navegador cerrado que implementa mucho mejor el renderizado de los estándares que el FF. Tú punto es? Crees que porque nombras el IE, el Freehand e Illustrator entonces ya es claro que el software “privativo” te amarra….

    “Querrás decir que el software libre puede ser comercializado. Hay una gran diferencia.
    La mayoría del software comercial, sobre todo el de las grandes empresas como Adobe, Microsoft, Autodesk, etc. se maneja con licencias de uso. Vos no estás comprando el software sino un permiso para usar ese software en un solo equipo.
    Usarlo en una segunda máquina ya viola las condiciones de la licencia.
    Si un software de código abierto comercial se maneja con el mismo sistema de licencias, aunque tengas acceso a su código, no es libre. Si un software es de código abierto pero no te permite que realices software derivado de ese código tampoco es libre”.

    No, no, espera. Tú eres quién está usando una definición de software comercial -sobre todo de la palabra “comercial”- altamente errada. Y de hecho, solo por curiosidad, he buscado en Google “software libre comercial” y veo que, no estoy equivocado. Incluso los artículos de “software comercial” y “software libre” de la wikipedia son muy claros al respecto; y aún mejor, de la propia página del proyecto GNU: “¡«Comercial» y «privativo» no son lo mismo! La mayoría del software comercial es privativo, pero hay software libre comercial, y hay software no libre no comercial”.

    “Si vos cambiás la licencia que era GPL (y te da todas las libertades) por otra licencia que atente contra alguna, es lógico que no se permita.
    Estás tomando algo que es el esfuerzo que otra persona dejó a tu disposición con la única condición de que respetes esa licencia y pretendés cambiarla por otra”.

    Sí; pero también es lógico hablar de una pérdida de libertad desde un punto de vista diferente -por ejemplo, cambiar de una licencia de copyleft fuerte a otra que haga lo mismo es incompatible-. Por otro lado, lo de la GPL es interesante: la GPL v3 es incompatible con la GPL v2. Aunque conservan las libertades que definen el software libre a través del copyleft no son totalmente compatibles. Pero mi punto principal era el de las diferentes perspectivas para hablar de diferentes libertades.

    “A ver, hay algo que nunca entiendo de la gente que se pone en contra del software libre”.

    Me gustaría saber quién por acá está en contra del software “libre”.

    “Contra qué pelean? Contra alguien que dice que deberíamos compartir y beneficiarnos todos con el software? Eso es tan malo que no se puede defender?
    Qué es lo malo de querer hacer algo que beneficie a todos?”.

    Me imagino que eso no va para mí pues yo no estoy en contra de nada ni estoy peleando. Simplemente digo que yo no pierdo el derecho a elegir y tampoco pierdo mi privacidad, así de simple. Yo no tendría problema con que todo esté bajo GPL.

  48.   vicente dijo

    No me extraña que haya tanta polémica y tanto extremismo (por ambos lados), la filosofía del software libre de calidad, gratis y para todos es una revolución, tanto que me parece extraño que no lo hayan prohibido en los USA por comunista :P. El futuro del software libre no lo tengo muy claro al fin y al cabo a todos nos gusta que nos paguen por trabajar.

  49.   ejner69 dijo

    Comento bastante tarde el tema, pero bueno:

    * Me di el tiempo de leer cada comentario, y me dí cuenta cuanto se desvirtuo el tema. Aquí se hablaba del extremismo por parte de los fanáticos de Linux y algunos se molestaron por “meter a todos en la bolsa”. Aquí hay dos cosas bien sencillas: 1) Meten “al saco” a todos los fanáticos PERO hacen incapié en los extremistas 2) No todos los fanáticos son extremistas, pero eso queda claro al citar el punto 1.

    * Si uso un software propietario, no coarto mi libertad: yo soy libre de elegir el programa que más se adecue a mis necesidades diarias o de uso y si considero que un programa propietario cumple con esos requisitos de mejor forma que uno libre, no voy a elegir el software libre “solo por que es libre” y despreciar las cualidades que realmente me serviran del programa propietario.

    * Los programas libres a menudo se fijan en las caracteristicas incluidas en los programas privativos. ¿Recuerdas las pestañas de Firefox? Invención de Opera Browser, código cerrado ¿Primer reproductor de música en reproducir MP3? Winamp, código cerrado. Eso no quiere decir que el software libre siempre copie al software cerrado, pero da a entender que si fue una pieza importante en la creación y desarrollo del actual software libre ¿Que pasaria si Word no ubiese existido? Existirian mil tipos de formatos de documentos creados con la intención de ser libres, pero que complicarian la vida al usuario que solo quiere crear un documento e imprimirlo. En el fondo, marco las pautas de lo que hoy es un estandar y que no, aunque siempre existan estandares abiertos mucho más funcionales, siempre existira un estandar cerrado que hará lo mismo y que, probablemente, se creo antes.

    * Tampoco pienso que el código cerrado es miel sobre ojuelas: hay limitaciones para programas freemium, costos algo altos, etc.

    * La libertad del software libre la pongo en duda con sus licencias: la GPL me parece abusiva pues obliga a todos a que SIEMPRE se mantenga en esa licencia. Si tengo un programa con licencia BSD e incluyo algo que tenga licencia GPL (supongamos, una libreria para el programa), auntomaticamente pierdo mi licencia y toda mi obra pasa a GPL, perdiendo MI libertad y teniendo que seguir desarrollando un programa con una licencia que yo no escoji. Y lo peor de todo es que, si desarrollo una alternativa a esa libreria, también estara en GPL puesto que se debera basar en algún punto en ella.

    * El software libre puede ser tan inseguro como el cerrado, ya que eso depende del punto de vista y uso que se le de a una aplicación. Si uso Linux como un servidor, será mucho más vulnerable a que si uso Windows como un Media Center. Suena ilogica la asociación, pero aquí nadie me ha mencionado que se refieren a “seguridad al realizar las mismas tareas”. Que tu uses Linux para tal cosa no involucra que yo use Windows para la misma cosa, es más, aunque fuese para lo mismo no implicaria el mismo metodo y las vulnerabilidades “criticas” de cualquier software se originan por eso: por que le gente usa de distinas formas los programas. ¿Recuerdan Firefox 3.0.3? Se libero por una vulnerabilidad critica en el administrador de contraseñas: no todos usan el administrador de contraseñas, pero sin embargo esa vulnerabilidad existia y afectaba solo a los usuarios que la usaban, no a aquellos que no hacian uso de ella. Distintos tipos de uso, distinta seguridad ¿Entienden?

    * Y por último, que 1000 ojos vean el código no significa mucho: los bugs siempre existen y son generados, casi siempre, por cosas que esos 1000 ojos pasaron por alto una pequeña linea de más o una coma que faltaba. Recuerden el caso de WordPress 2.8.3: falto una linea en el wp-login.php e hizo que cualquier usuario reiniciara la contraseña del administrador ¿Como nadie se dio cuenta antes?

    Saludos!

  50.   Pugui dijo

    Dios no es religion!!! estoy cansado de que identifiquen a Dios con la religión, en ninguna parte de la Biblia dice que Dios es religión, Dios es vida y amor esto es la verdad, si no me crees solo te digo que te animes a desafiar a dios, a decirle hey señor!!!! si tu existe verdaderamente te quiero ver en mi vida y te quiero conocer, no te dire en cuanto tiempo lo conoceras pero seguro que te sorprendera, que lo digo por experiencia he? busca siempre la verdad de las cosas, lo que realmente te llene y encontras al final a ese cristo que murio por ti en la cruz y una vez lo pruebes nada sera mas bueno, asi que busca la verdad, si algo es verdadero te sientes bien asi que buscala y si quiere un consejo buscala en jesus de una vez para que no pierdas tu tiempo ahhh y se me olvidaba… Dios no es Religión!!!! siiiiii!!!

  51.   ffuentes dijo

    Dios no es religion!!! estoy cansado de que identifiquen a Dios con la religión, en ninguna parte de la Biblia dice que Dios es religión, Dios es vida y amor esto es la verdad, si no me crees solo te digo que te animes a desafiar a dios, a decirle hey señor!!!! si tu existe verdaderamente te quiero ver en mi vida y te quiero conocer, no te dire en cuanto tiempo lo conoceras pero seguro que te sorprendera, que lo digo por experiencia he? busca siempre la verdad de las cosas, lo que realmente te llene y encontras al final a ese cristo que murio por ti en la cruz y una vez lo pruebes nada sera mas bueno, asi que busca la verdad, si algo es verdadero te sientes bien asi que buscala y si quiere un consejo buscala en jesus de una vez para que no pierdas tu tiempo ahhh y se me olvidaba… Dios no es Religión!!!! siiiiii!!!

    Querido Pugui, Dios no existe, ¿quieres que te cuente mi historia con tu dios?

  52.   gabriel Herz dijo

    Es indignante que constantemente leo puros comentarios pro-linux como si fuera una religión, una religión que fue desatada principalmente por Richard Stallman, siendo un ser pensante cree que esa es la manera para que evolucione el Linux kernel de las distros, pero según mi parecer él quiere cambiar la perspectiva de los usuarios. Critica a MAC OS X siendo un Sistema operativo orientado a otros propósitos, tanto para diseño gráfico como para usuarios finales (ójala Richard fuera como Jobs). Linux ya pasó de ser un proyecto con ambiciones a ser una pancarta publicitaria con aspiraciones políticas pseudo-socialistas. Que ridículo!!!!!!!!

Escribe un comentario