Torvalds: “Software Libre significa exclusión y odio”

Quiero ser breve y rescatar lo que dijo Torvalds esta semana:

“Soy un gran creyente en la ‘tecnología sobre la política’. No me importa de quien viene, siempre que existan razones sólidas para el código, y siempre que no haya que preocuparse por cuestiones de licencias, etc.

Puedo hacer bromas acerca de Microsoft, a veces, pero al mismo tiempo, creo que el odio a Microsoft es una enfermedad. Creo en el desarrollo abierto, y que en gran medida no sólo implica hacer la fuente abierta, sino también no excluir a otras personas y empresas.

Hay ‘extremistas’ en el mundo del software libre, y eso es una gran razón por la cual yo no llame lo que hago ‘software libre’ nunca más. No quiero que se me asocie a la gente para la cual OSS se trata de exclusión y odio”.

Es fuerte, verdad y nada diplomático, pero tiendo a entender lo que quiere decir y sería algo así:

El concepto de “Software Libre” está contaminado y marquetineramente destruído, pues hace pensar automáticamente en fundamentalistas, en una filosofía conflictiva no dispuesta a trabajar con nadie que no sea lo “suficientemente libre”.

Torvalds bien dice “hay ‘extremistas en el Software Libre”, no generaliza, no dice que todos los amantes del Software Libre (quién de nosotros puede estar en contra del Software Libre conociéndolo), se opone a utilizar el concepto “Software Libre” y me siento identificado, me recuerda algún momento de mi vida cuando preferí cierta denominación para mi posición religiosa en contra de otras por ciertas personas que empañaban el concepto.

Hoy estoy de acuerdo con Torvalds, o al menos entiendo su incomodidad con el término, igual seguiré llamándolo “Software Libre” hasta que me sienta tan incómodo como él pero estoy seguro que muchos de ustedes no lo están o lo han entendido de otra forma.

¿Qué les parecieron las declaraciones de Torvalds?
¿Les parece que el término “Software Libre” está contaminado?

La cita de Torvalds traducida tomada de Viva Linux!


Categorías

Más Linux
Etiquetas ,

edumix

Ingeniero Informático de Profesión y Desarrollador Web de vocación. Amante de las Nuevas Tecnologías e Internet. "Linux Adicto" y en contacto permanente con "La Nube".

17 comentarios

  1.   Janus dijo

    Lamentablemente creo que Linus Torvalds es lo peor que le podía pasar a GNU y la Free Software Foundation. El sistema operativo GNU, el cual actualmente utiliza en casi todas las distribuciones el núcleo Linux, se creó con el propósito de romper con las privaciones a la libertad que proponían otros modelos de licenciamiento de software. El tema está en que el software libre no sólo propone libertad, sino además es un modelo de producir software mucho mejor que el modelo empresa-cerrado (léase “la catedral y el bazar” de Eric Raymond), pero lo que el señor Torvalds nunca entendió, es que eso es sólo un producto derivado, es una consecuencia y no el objetivo del software libre.

  2.   Laegnur dijo

    Buenas

    Yo pienso lo de siempre. El señor Torvalds es un bocazas, estaría mas guapo callado.
    Lo único bueno que hizo, es liberar Linux…

  3. No resulta un poco confuso que aquellos que apologizan sobre la libertad del software, también tiranicen la libertad de otros que prefieren (ya que tienen libertad para ello) otro software? La libertad se basa en respetar las decisiones de los demás, pues todos somos libres de decidir, por encima de todo. Linus Torvalds (ni yo) está en contra del software libre, si no que critica a los que bajo esa libertad pretenden imponer su filosofía o su religión. O estás conmigo o contra mi, no es digno de alguien, que comulga con la libertad. No estoy de acuerdo contigo, pero respeto tu decisión, eso sí que es libertad.

    Si yo, como empresa, decido, tras estudiar varios productos, tanto libres como propietarios, usar un producto propietario, por criterios que merecen mi confianza a la hora de inversión, nadie puede criticarme ni imponerme que utilice software libre. Soy libre de decidir, y mi criterio es el que se ajusta a mis necesidades. Si otro decide usar softare libre, lo respetaré y no lo criticaré. Cada uno tiene su opinión, su criterio, su libertad de elegir. Ahí radica la libertad. El software libre comienza con la libertad de decisión de adquirir software.

  4.   Janus dijo

    Rafael: yo no critico que cada uno haga lo que quiera, pero la libertad de uno termina donde empieza la de los demás, y en ese sentido es que la libertad del software libre permite hacer lo que quieras excepto restringirle las libertades a otros (i.e. cerrar el software).
    No es por una cuestión religiosa que estoy a favor del software libre y no del open source, es una cuestión práctica: si prefiero la libertad, también reconozco que la libertad de restringir las libertades a otros no es libertad.

  5.   seth dijo

    @janus: con la licencia bsd podes ponerle una licencia propietaria al código, pero el que tiene la bsd sigue siendo libre. Libre no significa gpl

    Creo que torvalds tiene razón en lo de ms, pero con el resto exagera. Le gusta la polémica (como cuando habló de kde)

  6.   seth dijo

    Yo también prefiero la gpl, pero eso no quita que la bsd sea libre (mas o menos que la gpl según como lo mires, pero libre al fin)

  7.   RudaMacho dijo

    @Rafael: “aquellos que apologizan sobre la libertad del software, también tiranicen la libertad de otros”, dime un ejemplo donde un defensor del software libre “tiranize” la libertad de otros, la espero.

    “Linus Torvalds (ni yo) está en contra del software libre, si no que critica a los que bajo esa libertad pretenden imponer su filosofía o su religión.”

    “nadie puede criticarme ni imponerme que utilice software libre”

    En esto te contradices o ves distinto segun quien sea, segun tu Linus (y tu) tiene todo el derecho a criticar pero los defensores del software libre no lo tienen. Los “radicales” del software libre no imponen y nunca impusieron nada, te pido de nuevo un ejemplo. Si de criticar se trata todos tenemos derecho a hacerlo, se llama libertad de expresion. Y respecto a la imposicion los unicos que imponen son esos que no tienen “ideologia” ni son “radicales”, Microsoft, Apple y muchas empresas de software privativo. Me pareces que le erras al tiro.

    Saludos.

  8.   Janus dijo

    Claro, claro, así la pobre gente de Apple puede hacer su SO accesible a todo el mundo, con código privativo y sin aportar nada a la comunidad que le aporta el BSD… seamos libres!
    Quién puede comprar hoy en día una Mac? El modelo de apple es el de controlar absolutamente todo y que todos paguen por cada nueva cosita, todo gracias a la gente que contribuye desinteresadamente con BSD.
    Es una cuestión práctica: Si soy partidario del software libre y pienso que el software privativo no ayuda para nada a la comunidad (pensemos en la comunidad científica, se imaginan si alguien hiciera teoremas y no diera la demostración?), entonces no puedo apoyar que algo en lo que yo colabore se transforme en parte de ese algo que no ayuda a la comunidad (desde mi punto de vista, tira atrás a la comunidad más que ayudarla, con las patentes etc.)
    Volviendo al ejemplo (ya que me dedico a la computación teórica, el ejemplo de los teoremas es el que tengo más a mano), sería algo así: Yo hago un teorema y lo publico con la demostración. Viene alguien y hace un corolario de mi teorema y lo da sin demostración, y además lo patenta para que nadie tenga derecho a hacer una demostración alternativa. Personalmente prefiero “publicar” mi teorema con alguna licencia que me proteja de esa situación: una licencia que diga: si querés hacé un corolario, pero tenés que decir cómo lo demostraste.

  9.   Leek dijo

    Esta bien eso que dijo Torvalds, pero aunque no aislemos a Microsoft del software libre, este seguira haciendo de las suyas, Billy no tiene solución.

    El blog de Leek

  10.   Reoba dijo

    Yo estoy a favor de lo que dijo Linus Torvalds. La Libertad es completa y no a medias, y así es aunque a muchos les duela.

    Realmente no se que mas decir, creo que todos aquí le hemos dado decenas de vueltas a este tema :P

    PD. El tema es bueno, pero no se me ocurre mucho que opinas ahorita xD

  11.   Janus dijo

    Creo que esto da para largo porque la pregunta sobre “hasta dónde llega la libertad” es una pregunta filosófica (y la filosofía suele dar para hablar mucho tiempo).
    Si yo tengo “libertad completa” de tenerte a vos de esclavo, entonces yo tengo “libertad completa” mientras vos no tenés libertad. En cambio, si yo tengo libertad de hacer lo que quiera excepto restringir tu libertad, ambos tenemos libertad. Entonces miralo como un sistema físico compuesto de 2 personas. En el primer caso, en el sistema hay una con “libertad completa” y otra sin nada de libertad. En el segundo caso ambos tienen libertad, excepto por la “libertad” de restringírsela a otro. Cuál de esos dos sistemas dirías que goza de mayor libertad?

  12.   Mike dijo

    El que quiera usar software libre, que lo use, el que quiera liberar su software, que lo libere, el que no quiera, que no lo haga, y el que quiera usar software privativo, que lo use.. Eso es libertad.. Yo uso Windows en la oficina y Linux en mi pc personal, llamenme hereje si quieren jaja.. Saludos..

  13.   RudaMacho dijo

    @Mike: Te felicito por tu valentia :P

  14.   alejo_4002 dijo

    De qué libertad estamos hablando si discriminamos a los que piensan distinto.
    Las licencias BSD (ojo es mi opinión) son verdaderamente libres.

  15.   redtitle dijo

    Totalmente de acuerdo con linus, hay demasiado obsesionado,hay gente que está llevando esto a terrenos fuera de lo normal, si una empresa quiere hacer software propietario lo hace y si un grupo de gente quiere crear su propio software pues bien tambien y punto no hay mas, creo que con la GPL ya no se restringe la libertad de nadie, de hecho ya hay muchisimo software libre igual, mejor, o peor que el propietario, por lo tanto esto ya es un fanatismo que no tiene ningun sentido.

  16.   Luis dijo

    Vamos no mal interpretar lo linus, el simplemente tiene una opinion distinta y ta, yo por ejemplo me pase a windows de vuelta y que, no soy mas ni menos que nadie solo no pude hacer unas cosa simples y me cambie, capas un dia vuelva a linux o no, eso para mi es libertad, poder elegir lo que a uno se le plasca, no confundir con liberar codigos y pagar licencias, tal vez no haya libertad, y que, uno elege lo que quiera y punto, ademas linux no es un s.o. malo solo hay cosas que puedo hacer mas facile en windows y en linux todavia no se como hacerlas (por que en linux todo es posible solo hay que buscar la manera), cuando linux sea en algunas cosas mas “amigable” va a ser guau!!, solo imaginense un sistema que reconosca todo soft y hard sin mas que enchufar y listo, sin editar tal cosa y cambiar tal otra, mi hija sigue usando linux y lo adora y yo la apoyo, si a ella le sirve vamos, tiene todo mi apóyo, no le voy a decir deja eso y si fuera al reves seria lo mismo eso es libertad, usa lo que te venga en gana, mientras te sirva y punto espero averme echo entender, hay mucha gente que con la excusa de la libertad dice de todo midanse y piensen si no se estan conviriendo en lo que mas detestan (lo digo a ambos bandos-linux y windows-), saludos a todos luis

  17.   Ente dijo

    Estoy de acuerdo con Janus en algo… El concepto “libertad” es en realidad un arbitrio filosófico, que como tantas otras etiquetas creadas por el ser autodenominado “humano”, es tan relativo y ambiguo como cada cerebro quiera y/o sea capaz de procesar.
    Si vamos a hablar de “libertad”, aplicándola al software que cada uno decida “libremente” utilizar, creo que no hay posibilidad de discusión alguna: Cada uno que use el que quiera/pueda/mejor le venga, sin que ello implique que el individuo en cuestión sea mejor/peor/menos listo/mas tonto.
    El que quiera pagar por un software propietario, está en su perfecto derecho. El que no quiera, o no pueda y se decante por el software “libre” también está en pleno derecho de hacerlo. Es mas, yo incluso me arriesgaría a hacer de “abogado del diablo”, y diría que también el que lo desee, es “libre” de “piratear/robar” el software propietario sin pagar nada por él (el que esté libre de este “pecado” que tire el primer Pentium :p ).
    Que nadie olvide, que las empresas como Apple o Microsoft existen solo con una finalidad, como cualquier otro negocio, y este no es ni mas ni menos que el afán de lucro. No creo que nadie cree una empresa de cualquier tipo para no ganar dinero. Y como alternativa a este producto privado que crean estas empresas, se creó el software “libre” y gratuito (o eso es lo que yo creo). Entrar en discusiones de cual es mejor o peor es ya otro asunto muy diferente, y depende de en gran medida, como casi todo, del punto de vista y las necesidades/posibilidades de cada uno.
    Los “bandos” anti Linux o anti Windows son solo “rebaños” de cacatúas ignorantes (pido perdón por esta comparación a las cacatúas). Cada sistema tiene sus ventajas y sus inconvenientes, y al menos todos tenemos, en principio, esa “libertad” de eligir con cual quedarnos, sin tener que “militar” en ninguna pseudosecta, ni ver a los que no usen lo mismo que yo como “enemigos” o “inferiores”. Pero claro, luchar contra esto, es luchar contra la propia condición humana… Una vez mas, nos topamos de bruces con la filosofía esa… ;)
    Y por supuesto, el señor Torvalds (al que pienso que le debemos estar agradecidos los “incondicionales” de “su” sistema), tiene todo el derecho de hablar “libremente” y decir todo lo clarito que el quiera, lo que piensa, indistintamente si estamos de acuerdo con él o no, nos guste mas o menos.
    En mi caso comprendo perfectamente esta declaración suya, que además la puedo “extrapolar” a otro colectivo al cual pertenecía y actualmente reniego, aunque no venga al caso y no tenga nada que ver con la informática… Y es que después de todo, el “bicho humano” es lo que es, y en todas partes deja su venenosa huella.
    Una opinión como otra cualquiera, y otro cacho de ladrillo para el que no pueda conciliar el sueño ;P :)

    Un saludo “libre” a tod@s…

Escribe un comentario