Richard Stallman: entrevista en exclusiva para LxA

Richard Stallman durante una conferencia

Richard Matthew Stallman (o “rms”) no necesita presentaciones, es un fabuloso programador del que han salido programas como el compilador GCC, el depurador GDB e incluso el editor Emacs. Además es conocido por su proyecto GNU y por ser el inventor del concepto “copyleft”. Pero si por algo es conocido Richard Stallman es por ser el fundador del movimiento del software libre.

El señor Stallman es otro eslabón más de la cadena de entrevistas que iniciamos hace unos meses y que continuaremos con más personajes destacados. Richard, amablemente ha hecho un hueco entre sus ocupaciones, y nos ha contestado a las preguntas de nuestro cuestionario, el cuál pueden leer y disfrutar a continuación. Y por petición del entrevistado, algunas preguntas han sido fragmentadas para irlas respondiendo poco a poco.

LinuxAdictos: En nuestro blog hemos anunciado los lanzamientos de las nuevas versiones de GNU/Hurd. ¿Qué ventajas ve en el kernel Hurd frente a Linux?

Richard M. Stallman: Lanzamos el desarrollo del kernel GNU Hurd en 1990 para que el sistema operativo libre GNU tuviera un kernel. Lancé el sistema GNU en 1983 para hacer posible el uso de una computadora en libertad, lo que require un sistema operativo libre, compuesto totalmente de programas libres. (Require programas aplicaciones libres también, pero sería otra etapa.) Pero todos los sistemas operativos eran privativos, es decir, privaban de la libertad a quienes los usaban. Para hacer la informática en libertad, teníamos que escaparnos de ellos. Véase http://gnu.org/gnu/the-gnu-project.html.

Cualquier sistema operativo requiere un kernel como componente. Para un sistema operativo libre, hacía falta un kernel libre. En 1990, no había ninguno. Linux, el kernel que Torvalds desarrollaría, no había comenzado. Ya teniendo (más o menos) todo el resto del sistema, fue tiempo de comenzar el kernel.

Hoy en día, Linux es un kernel libre (a parte los “blobs binarios”: programas de firmware, sin código fuente, escondidos en Linux), y funciona bien, entonces no hace falta reemplazarlo. Por lo tanto, ya no damos prioridad al Hurd. Borramos los “blobs” pera tener una versión libre de Linux, que llamamos “Linux Libre” hasta en inglés, y usamos el sistema GNU con Linux Libre. Véase http://gnu.org/software/linux-libre.

Por contraste, reemplazar los “blobs” (presentes en Linux como Torvalds lo publica) por software libre es un proyecto de alta prioridad. Sin los “blobs”, algunos periféricos no funcionan; no usarlos es un sacrificio que hacemos por nuestra libertad. Queremos hacerlos funcionar en libertad; entonces tenemos que reemplazar los blobs por software libre.

LxA: Plan 9 de Bell Labs pretendía ser el sucesor de Unix, pero al final no lo consiguió porque Unix ya era suficientemente bueno.

RMS: No sé por qué, pero dudo de esa explicación.

LxA: ¿Cree que puede ocurrir lo mismo que le ocurrió a Plan 9 con GNU/Hurd?

RMS: La analogía entre Plan 9 y el Hurd es errónea: tenía metas diferentes. Plan 9 fue concebido como reemplazo técnicamente superior a Unix.

Fracasó, y la meta no fue logrado. El Hurd concebimos como el primer kernel de tipo Unix que fuera libre. No fue un reemplazo para otro, porque no teníamos otro. Esta meta se ha logrado, no por el GNU Hurd sino por Linux. El sistema GNU se usa, aunque no con el GNU Hurd sino con Linux. Entonces hemos avanzado a luchar contra el software privativo en otros frentes de batalla.

LxA: Hablemos del “enemigo”…

RMS: Nuestro “enemigo” es el software privativo, el software que ataca la libertad y la comunidad de los usuarios, en su totalidad. Microsoft es uno de los enemigos. Hoy en día, me parece que Apple es un peor enemigo de la libertad. Les invito, caras lectores, a escaparse de ambos, y por fin de todos los programas privativos.

LxA: Sabrá que últimamente la filosofía de Microsoft ha cambiado algo.

RMS: Veo el cambio que Usted indica, pero no me parece cambiar mucho.

LxA: Ha libertado algunos proyectos, ha lanzado .NET Core y Visual STudio Code para GNU/Linux

RMS: Unas partes de .NET son libres, desde hace unos años. Pero Microsoft rehusa prometer no atacar a los usuarios de .NET con sus patentes.

Entonces usarlos es algo riesgoso. Aconsejamos que no desarrollen software con .NET. En cuanto a Visual Studio, es un programa privativo. Entonces, no es una solución, sino una instancia del problema. La solución sería reemplazarlo por software libre.

Que ese programa privativo ya funcione sobre GNU/Linux no lo legitimiza, moralmente. No es por qué agradecer a Microsoft. Véase
http://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.es.html. Si desarrolláramos GNU principalmente para nuestro éxito, sin meta más profunda, supongo que celebraríamos la disponibilidad de un programa privativo como Visual Studio sobre GNU/Linux. Claro que puede aumentar el éxito del sistema.

Pero tenemos una meta más profunda que vale más que el éxito: la informática libre.
Nuestra meta es libertar a los usuarios, que los programas privativos cesen de privarles de su libertad.

Si alguien usa Visual Studio sobre GNU/Linux, es mucho mejor que usar Visual Studio sobre Windows, porque Windows ya no lo somete. Pero aún no ha llegado a la libertad, porque Visual Studio todavía lo somete. Hace falta desarrollar un programa libre que reemplace Visual Studio.

LxA: Pero lo más llamativo es que últimamente se rumorea sobre una posible discusión interna para “abrir el código” de Windows, ¿Qué opina de este posible Windows libre?

RMS: Lucho por el software libre, es decir, por la libertad y la comunidad de los usuarios. El “código abierto” es otra idea, concebida para ser apolítica y amoral, con el cual no estoy de acuerdo. Véase
http://gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html. Por lo tanto, no uso las palabras “abrir” ni “cerrar” para hablar del software. Al nivel práctico, si un programa es de “código abierto”, casi siempre es libre; las excepciones son pocas. Entonces, si publican Windows “de código abierto”, casi seguro que será libre.

Si algún día Windows es software libre, básicamente será ético. Más claramente, su modo de distribución será ético. Tendríamos que ver si tiene otros problemas éticos, pero no lo rechazaría sólo porque viene de Microsoft. No tengo un prejuicio contra Microsoft, ni Apple, ni nadie. Juzgo cada desarrollador según su conducta…

LxA: Linus Torvalds y usted han rechazado el lenguaje de programación C++ frente a C. ¿Puede explicar el motivo?

RMS: En mi caso, es porque C++ es muy complicado, no creo que ofrece un beneficio que valga su complejidad. No sé qué ha dicho Torvalds al respecto.

LxA: Para contribuir con el software libre no solo se puede hacer programando. Freeguras.com es un claro ejemplo. ¿La conoce? Con artesanía (aunque sería exportable a otros campos) están consiguiendo donar un 10% de las recaudaciones a la FSF.

RMS: No lo conozco, pero esta noticia me agrada mucho.

LxA: ¿Qué le diría a la gente que piensa solo en aportar líneas de código?

RMS: Hay muchas maneras de ayudar y apoyar el movimiento software libre. Véase http://gnu.org/help.

Si sabes programar bien, por favor ayúdanos programando. Si no, por favor ayúdanos de otra manera.

LxA: Usted ha cambiado el mundo, su filosofía ha trascendido más allá del software, llegando al hardware, e incluso proyectos que no tienen nada que ver con la informática (música, libros, etc.). Además ha servido para que se contagie la filosofía de libertar el código a otros campos como la biología (semillas libres, Glowing Plant, OpenWorm).

RMS: Si dicen “abierto”, es probable que no se interesen de la libertad y no promuevan nuestra filosofía.

En algunos de esos campos, la libertad del usuario no se plantea como asunto importante. Hay muchos asuntos morales en la vida; no insisto en formular todos en términos de uno. Si la injusticia del software privativo no tiene paralelo importante en algún campo, felicito ese campo.

Pero no lo olvidemos en el campo de la informática!

LxA: Somos conscientes de la diferencia entre código abierto y software libre, pero ¿le gustaría ver en un futuro la licencia GPL en campos como la medicina, biología,…?

RMS: El izquierdo de autor (copyleft), del cual la GPL de GNU (GNU General Public License) es un ejemplo, legalmente se basa en el derecho de autor. Entonces sólo es aplicable a las obras sujetas al derecho de autor. La ley de derecho de autor no se aplica a los medicamentos ni a las semillas.

Algunos, confundidos por el concepto incoherente de “propiedad intelectual”, suponen que la ley de patentes sea similar a la ley de derecho de autor. Entonces piensan adaptar directamente el izquierdo de autor en un izquierdo de patente.

De hecho, estas dos leyes son totalmente diferentes, no tienen nada en común. (Por eso, hay que rechazar el término “propiedad intelectual”, véase http://gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html.

No se debe repetir de no ser entre comillas. No es posible adaptar el izquierdo de
autor directamente a las patentes.

Conozco a alguien que está explorando métodos para lograr con patentes resultados algo parecidos a los del izquierdo de autor, pero tiene que hacerlos con contratos y no es tan natural como usar la GPL de GNU

LxA: He leído que la mayor parte del tiempo utiliza el modo consola y que solo utiliza el modo gráfico en ciertos momentos cuando lo requiere. Cuando lo hace, ¿qué entorno de escritorio prefiere?

RMS: El modo gráfico siendo secundario para mí, no quiero gastar tiempo probando las varias opciones. Uso GNOME por lealtad porque es de GNU, y me satisface.

LxA: Normalmente cuando se les pregunta a los padres sobre qué hijo quieren más, siempre suelen eludir la respuesta y responder que los quieren a todos por igual. Usted tiene hijos: Emacs, GCC o GDB. ¿A cual quiere más?

RMS: Estos tres son mis “hijos” técnicos, pero mi “hijo” más importante aun porque no es técnico. Es la idea de la libertad en la informática, la idea que los usuarios merecen ejercer el control de los programas que usan, y que luchemos por este control.

LxA: He visto como comentabas que se necesitan buenos escritores de documentación, más incluso que programadores. ¿Crees que también se necesita gente dedicada a realizar auditorías de seguridad?

RMS: Sí, por supuesto.

LxA: Lo digo porque últimamente se está descubriendo malware y vulnerabilidades críticas que afectan a sistemas GNU/Linux.

RMS: Nada es perfecto. Los programas privativos tienen fallos técnicos, y los programas libres también. Pero ¿quiénes son permitidos de corregir dichos fallos?

Con el software libre, cualquier usuario es permitido de corregirlos. Puede hacerlo sí mismo, si sabe programar. Puede emplear a un programador para que lo haga. Puede participar en un grupo, con algunos programadores, para corregirlo para el beneficio de todos.

Pero con el software privativo, sólo su propietario es permitido de hacer este cambio, o cualquier cambio. Hasta puede introducir fallos deliberadamente. Con el software privativo, el desarrollador ejerce poder sobre los usuarios, y suele emplear su poder para imponérles funcionalidades malévolas que ningún usuario pueda corregir. Véase http://gnu.org/proprietary/ para decenas de ejemplos de funcionalidades malévolas en los programas privativos muy comunes.

Resulta que el software privativo hace la informática para imbéciles. Con el software libre, las funcionalidades malévolas son raras porque los usuarios tienen el control final y pueden defenderse del malévolo y desanimar su introducción.

LxA: Esta última cuestión es algo especial. Le dejo unos nombres y usted pone una opinión breve sobre cada uno:

RMS:

  • Android:

Contiene componentes privativos; uno es Google Play, que es malware. Véase http://gnu.org/proprietary/proprietary-back-doors.html.

La versión libre de Android es Replicant; véase replicant.us.

Para el asunto de Android y la libertad, véase http://gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html.

  • FirefoxOS:

Usa drivers privativos, pero quizás tenga menos software privativo que Android.

  • Raspberry Pi:

Tiene un fallo fatal: ni siquiera sabe lanzarse sin software privativo. Véase fsf.org/resources/hw/single-board-computers para comparación con otros productos.

  • Arduino:

Según he oído, es libre y ético. No tengo experiencia directa con él, porque no hago tales proyectos.

  • Linus Torvalds:

No lucha por la libertad del usuario.

  • FreeBSD:

Contiene software privativo, “blobs” en el kernel, parecidos a los “blobs” en la versión usual de Linux.

  • SteamOS:

Comienza con GNU/Linux y añade software privativo para la distribución de juegos privativos. No los usaría porque no quiero ceder mi libertad. Véase http://gnu.org/philosophy/nonfree-games.html.

  • Microsoft:

Principalmente enemigo de nuestra libertad, aunque desarrolle algunos programas libres útiles.

  • Apple:

Principalmente enemigo de nuestra libertad, aunque desarrolla algunos programas libres útiles.

  • Drones:

En algunos países, una arma para asesinar.

En nuestros países, un peligro a la privacidad.

No se pierdan las próximas entrevistas… Y no olviden dejar sus comentarios.


12 comentarios

  1.   Gastón Ramirez dijo

    Muy interesante la charla, gracia LxA

  2.   specialk dijo

    este flipado es contradictorio con sus planteamientos, entre la libertad esta el hacer lo que uno QUIERA CON SUS COSAS ¿acaso voy a hacer lo que dice los fanboys de linux? es como un negocio, si quieres clientes te toca adaptarte, sino a desaparecer, no entiendo porque tanto pique con estas cosas y si tantas quejas hay, pues fabricar alternativas, ya existen alternativas al flash (solo que no tan eficaces, a cambio no consume la bestialidad que comsumen) y no confundir monopolios con negocios. Bueno este sr. caballo de troya judio no me extraña que vaya del rollo solftware libre cuando este no defiende la libertad sino la posibildad de copiar e monopolizar sin tener que pagar un duro. Firefox ya es la prueba de ello

    1.    Minsaku dijo

      Pero que idiotez estas diciendo. Ningún defensor del Software Libre te esta diciendo que hacer, solo se hace una critica al sistema de software privativo y propaganda del libre para que después tu elijas… manipulador.

      ¿Crear alternativas? GNU es la alternativa… repito…manipulador.

      1.    Gonzalo dijo

        se te vio el plumero cuando dijiste judio
        vuelve a tu cueva neonazi

  3. Buena la charla, aunque me habría gustado que le preguntasen a RMS acerca de Debian y Ubuntu.

  4.   Bradley dijo

    Una excelente charla

  5.   emilio dijo

    Genial el tipo de entrevista. Se ve bastante interactiva. Gracias por el aporte.

  6.   roberto mejia dijo

    muy bueno le hubieras preguntado que os utiliza ya que te menciono que Entorno suele utilizar XD

  7.   Lenin Peña dijo

    Genial entrevista. En lo personal dudo que se este hablando al interior de Microsoft por liberar windows como open source, más cuando este con su nueva versión dejo de ser un producto para convertirse en servicio.

  8.   lordmiaux dijo

    Yo he tratado en persona con él y es verdaderamente una persona agradable. Una mente privilegiada, eso también. Puede parecer fanático en algunos conceptos, como los blops del kernel, pero bueno, eso ya depende de cada uno de usarlos, no se puede estar mirando de manera puntillosa cada línea y ápice del código.

    Por otro lado, por algún comentario, aparte de uno especialmente xenófobo en su tono al que también me podría sentir aludido, un usuario (specialk) ha dicho que no defiende la libertad sino la copia. Vamos a ver, es que no es copiar la propiedad intelectual privada de ese código, sino que partes de la creación de un programa de código abierto (propiedad intelectual pública) para que ese programa o código pueda ser adaptado a las necesidades reales de cada uno, ahí radica la libertad. Por ejemplo, un usuario usa Debian con el código base, pero a mi no me gusta porque no aparece con los drivers ni programas que yo quiero, pues hago mi propia versión con esos programas, por ejemplo, para educación.

    Y luego esa versión de Debian con programas educativos la publico para que se haga lo que quiera con ella. No hay propiedad intelectual privada porque parto de la base de que la publico para que sea usada o modificada también.

  9.   dosyogoro dijo

    El mensaje de esta persona no es que se penalice el software privativo ni cerrado, por lo tanto deja abierta la puerta para que cada uno haga lo que quiera.

    El mensaje de esta persona es que uno de los usos de la libertad aprovechando los derechos de autor es defender un comercio basado en compartir la total libertad sobre aquello que se comercia, para ello es imprescindible ser abierto o transparente con lo que se comercia.

    El software libre no tiene porque ser gratis y de hecho no lo es, porque todo tiene un precio, esto es un principio esencial de la naturaleza (los precios no tienen porque ser exactamente monetarios o materiales: hay muchos tipos de precios y comercios: como los favores: si uno no devuelve los favores poco a poco se queda sin favores), aunque esto es un tema filosófico que a veces es difícil de percibir y no es el tema.

    El software libre es un comercio que se basa en compartir los desarrollos que uno pública; el coste negativo es que habrá quienes se beneficien sin entregar nada a cambio, pero aún así es rentable o positivo hacerlo porque al final siempre uno recibe más de lo que entrega, ya que que el tabajo que entraga uno acaba emergiendo de los añadidos de los demás y al final todos reciben más de lo que pagan o entregan, por lo tanto se asume el coste de quienes no contribuyen porque al final hay rentabilidad o economía o ganancias (si esto no fuera así, no tendría éxito este modelo comercial).

    Se llama libre como se podría llamar A, el nombre es una valoración que se hace para diferenciarlo de lo que se considera privativo, pero se acepta la opinión contraria: habrá quien llame al comercio libre “privativo” y al comercio privativo “libre” y viceversa.

    En el llamado comercio libre se comercia con un contrato que deja una serie de condiciones que aquellos que lo valoran es porque piensan que esas libertades de copiar y mejorar el producto a costa de volver a comerciar con las mismas condiciones son mejores que comerciar a un precio que luego no te deja copiar ni mejorar el producto, ni conocer en su totalidad el producto que hay comprado o comerciado.

    Habrá quienes compartan que es mejor pagar sin conocer en su totalidad el producto comprado (cerrado o closed source) ni tener la libertad de copiar o mejorar el producto a cambio de poder luego comerciar, (si llega a un acuerdo -nuevo pago- con el propietaio privativo del producto con el que comerció para poder generar un desarrollo del mismo), en las mismas condiciones de ser fuente o programa cerrado y que ni se copie ni se mejore sin su permiso (otro pago) su producto desarrollado en acuerdo con el propietario primero en ese desarrollo primario.

    Y como digo crean que es más correcto llamar libre a este comercio que al otro porque el otro comercio a su manera exige un precio o condición comercial de contrato que es seguir comerciando en las mismas condiciones de fuente abierta (open source) y de dejar copiar y mejorar a los demás el producto sin más precio que el poder usar las mejoras hechas a su producto gracias a ese tipo de acuerdo comercial.

    Si somos libres dejaremos que cada uno llame a su comercio como quiera, pero por practicidad del idioma, los nombres acaban teniendo una aceptación convencional y connotativa: por esto es que incluso los que piensan que el comercio privativo es más libre que el llamado comercio libre aceptan los usos y nombres ya establecidos para significar a cada comercio, que perfectamente se podrían haber llamado comercio A y comercio B: cada uno con sus filosofías de contrato en donde los comerciantes participan libremente si aceptan o no aceptan las condiciones o precios dados para comprarlos o no.

    El llamado software libre no es gratis, tiene un precio, cuando se compra o se adquiere se acepta el comercio bajo el precio o condiciones de que cualquier mejora al producto obtenido tiene que seguir teniendo la mismas condiciones de comercialidad en el que es obligado abrir el código (open source) y dejar copiar y mejorar el producto mejorado: Y este modelo comercial existe porque funciona y es rentable, da ganancias (del tipo que sean, no solo existen ganancias monetarias) a aquellos que lo usan para comerciar.

    Lo mismo que el softwate privativo cuando se comercia o se adquiere hay que mantener las condiciones que el contrato comercial exige: no abrir el código y dejarlo cerrado sin poder conocer cómo está hecho y nunca poder dejar de copiar ni mejorar el producto.

    La libertad es dejar que cada uno comercie con lo que se sienta comodo. Pero como es natural y normal en democracia o libertad de expresión, los interasados en el comercio llamado libre (se podría llamar B o C o Z) harán propaganda y campaña de su conveniencia para que cada vez más gente lo use, y por lo tanto defenderá sus virtudes mientras expondrá los defectos del otro comercio: Luego ya cada cual que decida en libertad que tipo de comercio prefiere.

    Richard Stallman no ataca la libertad de expresión, ni penaliza a quienes usan o comercian con el comercio llamado privativo, simplemente no le gusta y expresa sus opiniones de porque no le gusta y porque prefiere el otro tipo de comercio (que él influyó para que apareciera) tal que al él le parece más libre y más valorable este tipo de comercio que el otro: Y con él hay mucha gente que comparte libremente su valoración y defiende ese tipo de comercio y lo usa.

    Usar un tipo de comercio no es menoscabo para usar el otro, lo normal es que se usen los dos tipos de comercio cada uno con sus precios y condiciones de contrato, siendo los dos igual de libres en realidad: porque los dos comercian cada uno con sus condiciones o precios en sus tipos de contratos dejando que libremente cada cual acepte o no las condiciones de contrato o uso. Que cada cual desde su libertad valore que tipo de contrato valora más para aceptar sus contratos o condiciones de uso o comercio (que en el software libre, como se dice en la entrevista, se basa en los derechos de autor).

  10.   Gonzalo dijo

    De acuerdo con Richard Stallman en todo excepto en que los drones son un arma para matar y un peligro a la privacidad, es como decir que los cuchillos son peligrosos para la vida humana porque algunos los usan para matar.

Escribe un comentario