Desde hace no poco tiempo Microsoft tiene alojado en su web un duro análisis que supuestamente deja mal parado a Linux.

Lo leía hoy y me llamaba la atención uno de sus argumentos para asegurar que Microsoft era seguro y Linux no: Linux menospreciaría la propiedad intelectual.

El artículo que probablemente habrán leído alguna vez los que siguen atentamente las noticias sobre Linux, dice una sarta de barbaridades que llegan a asombrar (como que Linux y UNIX son vulnerables a virus o que las aplicaciones de código abierto tienen muchas vulnerabilidades, más que las de Windows)

Pero aquella declaración sobre la propiedad intelectual me llamó mucho más la atención, porque no sólo es mentira, sino que es totalmente inverosímil.

¿Qué viola GNU/Linux? ¿Se referirán a la demanda de SCO? ¿esa que es menos creíble que la biografía de Kim Jong Il o que el SHOA y la ONEMI  juntos ?

¿Por dónde menosprecia Linux o la Comunidad Libre la propiedad intelectual? Es raro porque a mi me parece que si bien muchas veces no se defiende el dinero, ellos defienden más que cualquiera tanto su propia propiedad como inclusive la ajena.

Realmente no lo entiendo. Ni los desarrolladores de Software Libre aceptarían porciones de código no libres (piensen en Mozilla y su negativa a incluir compatibilidad con H.264 para el reproductor de videos, que le quita ventaja frente a IE y Chrome entre otros) y el empeño constante en defender el uso correcto de las licencias GPL por otros desarrolladores, mayormente empresas que se dedican  al Software Privativo o iniciadas en el Software Libre.

¿Y ustedes, lo entienden?

La imagen utilizada es Creative Commons, pertenece al usuario de Flickr pjf@cpan

Esta reflexión viene a una conversación sobre PlayStation en la que se hablaba de que la PS1 triunfó brutalmente gracias a la piratería de sus juegos, la PS2 siguió la estela de pagar por el hardware pero no por el software y, finalmente, la PS3 ha perdido la egemonía porque cada juego cuesta una buena suma de dinero sin posibilidad de obtenerlo “gratis”. Entonces, si Microsoft consiguiera un anticopy efectivo, ¿qué pasaría con Windows?

Todos sabemos que la gran baza de Microsoft es vender equipos con Windows instalado de fábrica, esto les reporta una cuota de mercado brutal. Pero si somos francos, la gran mayoría de los sistemas operativos de las ventanas son copias pirata con claves crackeadas. Si esto no fuera posible y hubiera que pagar la barbaridad que cuesta una licencia de Windows, quizá mucha gente se plantearía buscar alternativas gratis ¿no?

Si suponemos que para el usuario normal, Windows y Linux ofrecen la misma funcionalidad: internet, música, películas… y realmente no es consciente de todo lo que hay detrás: seguridad, estabilidad, etc. Entonces sería cuestión de acostumbrar al usuario a utilizar Linux igual que se acostumbró a utilizar Windows o, incluso, una versión moderna de Windows, que dar el salto de XP a Vista no ha sido fácil para mucha gente.

Con estas suposiciones sobre la mesa, yo creo que al usuario medio le convendría más no pagar nada por Linux y adaptarse que pagar una licencia de Windows para, al fin y al cabo, terminar haciendo lo mismo. Es decir, el hecho de que Linux sea gratis y Windows de pago, no es un problema para el usuario normal que siempre es capaz de conseguir una copia pirata, ahora bien, si esto no fuera posible ¿realmente Windows caería en couta de mercado? ¿Sería la única posibilidad de Linux de sacar cabeza y entrar en los hogares?

Sinceramente pienso que Microsoft no se esfuerza mucho en conseguir sistemas anticopia eficaces. Les interesa estar en los máximos PCs posibles sea como sea. Es la simiente, la droga de la que hablaba Stallman. Pero si nos centramos en el tema: ¿tú pagarías una licencia de Windows? ¿Pagarías por un sistema (o por cualquier cosa en la vida) que sabes que tiene fallos, que te va a dar problemas? Recordemos que la licencia de Windows 7 Home Premium cuesta 200 euros, la Professional cuesta 310 euros y la Ultimate 320€. Lo mismo que una PS3, por cierto.