Hace poco se realizó el Primer Congreso Nacional de Software Libre en Chile, como sabrán uno de sus expositores, y el que acaparaba más atención, era el presidente de la FSF y fundador del proyecto GNU, Richard Stallman. Como era el único que tenía el tiempo como para ir, asistí a la charla, más que común de lo habitual, Stallman es reconocido en dar cátedra sobre “la guerra santa” entre el software libre vs el privativo. Pero bien, a pesar de no estar tan de acuerdo con sus ideales, es imposible dejar de ver a este distinguido personaje, por ello analizaré paso a paso cada uno de sus puntos, que de por si tienen un tanto de razón, pero al llevarlos al extremo es una exageración absoluta.

Ética y Moral

La charla partió con Stallman explicando el significado del software libre como él que respeta la libertad del usuario, su compromiso con la solidaridad social hacia la comunidad (recuerden la palabra “social” ya que se ocupará mucho en este artículo…).

Richard trata en sus puntos algo que no es descabellado si se mira desde un ángulo no tan extremista, las cuatro libertades necesarias para que un software sea llamado “libre”.

-La primera es que un programa debe ser ejecutado y usado como uno quiera.

-La segunda es que el código fuente del programa tiene que permitir su estudio y cambio.

-La tercera es ayudar a tu prójimo con la copia y distribución libre del programa, lo que es un deber moral.

-La cuarta es contribuir a la sociedad.

Esas libertades, según explica Stallman, son las prioridades para que un usuario sea libre, a tal punto de indicar en reiteradas ocasiones que deberían ser parte de los derechos humanos.

Además de impulsar estas libertades, crítica al software privativo calificándolo de “un golpe” anti ético que daña a la sociedad, en donde a la persona que comparte sus programas y/o música es llamado “pirata”. Aclara que en reiteradas ocasiones le han preguntado que opina de los “piratas”, y él responde en su estilo que “atacar barcos es muy malo” y que “los piratas no ocupan computadoras para atacar barcos”. Que la gente a favor del software libre “satanizan” a las personas que ayudan a su prójimo. Según Stallman prefiere que hacer un mal menor si se diera la ocasión de compartir un software privativo, ya que “los desarrolladores se lo merecen porque lo hacen al propio, para atacar a la sociedad”, pero que lo mejor es evitar dilemas morales rechazando el software privativo.

Backdoors

Richard Stallman nos habla sobre estos programas maliciosos que existen en el software privativo y de los problemas graves que generan, uno de los ejemplos (obvio) es Microsoft Windows, que traen el DRM o como dice él, “las esposas digitales”. Trata los backdoors más conocidos en Windows como el de cambiar los programas a su antojo y un programa que se instalaba para la policía en E.E.U.U. (vigilancia). Argumentando esto habla que la seguridad del sistema es nula (no es novedad…). Otro ejemplo que da es el Iphone (lo llama “ICROME”), por sus restricciones en la instalación de aplicaciones e imposición de cambios (actualizaciones). El último ejemplo que da es el de KINDLE, argumentando que este atado con la DRM, vigila la compra de libros desde Amazon y relatando un caso en que Amazon ordenó borrar copias de un libro (1984).

Richard además argumenta que es imposible saber si todo el software privativo es malo, ya que no se puede estudiar el código fuente, pero si afirma que “los desarrolladores de software son humanos, y los humanos cometemos errores, voluntarios o no con el software privativo eres preso a esos errores”. Por eso la ventaja del software libre es que si no te gusta el código puedes mejorarlo y/o cambiarlo a tu antojo.

Historia de GNU

No voy a entrar en detalle sobre este tema, ya que creo que casí todos sabemos la historia, por ello tocaré temas que me parecieron destacados.

Stallman destaca que inició el proyecto por la necesidad de un sistema que fuera libre, de alguna manera sintió que era un problema “social” y que necesitaba hacer algo ya que sentía que si no lo hacia nadie más lo haría, que era su deber el ayudar (o destacar?).

Decide que el sistema debe ser similar a UNIX por su portabilidad, pensando en la evolución de las computadoras en el futuro.

Explica el porque de GNU que según él, es un chiste el acrónimo (gracioso para su época?), él cual dice GNU No es Unix. También que según el diccionario inglés la “g” es muda, por lo cual el nombre sería “Nu” que sería nuevo, lo que llamaba más el sentido del humor en el proyecto como algo nuevo.

Nos habla de que la elección del núcleo del “nuevo sistema” era un microkernel Mach, GNU/HURD, pero que faltaba escribir la mitad de este y nunca fue lo necesariamente estable para su uso. Esto llevo a que en 1991 un estudiante finlandés liberara su propio kernel monolítico llamado “linux”, lo que nos lleva al siguiente tema…

Stallman vs Torvalds

Aquí se encarnan claramente las diferencias de Linus con Richard, y la tendencia que toma en todas sus charlas, partiendo suavemente diciendo que la creación del kernel linux fue una contribución más del proyecto, que en un principio tenían problemas con la licencia (Torvalds liberó linux con una licencia que impedía a las empresas usar su kernel, y la FSF apoya la libertad para cualquiera), la cual fue cambiada a la GPL más tarde.

Esto se torna de menos a más cuando Stallman dice que no es justo que todo el crédito se lo lleve una sola persona por todo el trabajo (es cierto), y más que más, él (Linus) sólo hizo el kernel (poca cosa no?).

Destaca que Linus Torvalds nunca apoyo el movimiento ni la filosofía del software libre, ya que prefiere un sistema que funcione perfectamente, Stallman dice que Torvalds no respeta su propia libertad afirmando esto y que si fuera por un sistema que funcione esta dispuesto a usar software privativo. Una de estas corrientes de Torvalds es el Open Source al cual Stallman también repudia por desprenderse del termino Software libre llevándolo solo a Código Abierto, lo cual le quita libertad al usuario.

Libertad en Las Agencias Públicas

Stallman destaca la labor social que debe tomar el Estado benefactor en relación con el software. Da ejemplos en donde se ha adoptado el Software Libre, Venezuela y Ecuador. Este último es el que más destaca por el hecho de ser un promotor mundial, a tal punto de prohibir el software privativo en las agencias gubernamentales (dictadura?), lo que Richard aprueba absolutamente.

En parte del negocio de los desarrolladores y las creaciones de empleos relacionados con el Software Libre dice que es labor del gobierno fomentar la cultura informática con el software libre, ya que esto hará crear empresas de desarrollo y soporte, lo que fomentaría la economía y el libre mercado. Fomentar esto en la educación es clave, ya que solo por bien menor hay razones económicas, ya que las escuelas públicas no cuentan con tantos recursos ni en el país más desarrollado.

Después de esto ataca a Microsoft por el hecho de “regalar” licencias de Windows a escuelas públicas, ya que las útilizan para imponer su sistema creando dependencia de los estudiantes. A tal punto de comparar estas licencias con “ampollas de drogas”.

En conclusión, a pesar de que muchos de los puntos de los que trata Stallman en cada una de sus charlas son demasiado reiterativos (he ido a dos charlas y la temática es practicamente la misma), hay bastante razón en sus argumentos, lo malo es llevarlo al extremo de ser fundamentalista, comparando esto con una “guerra santa”. En varios pasajes después de decir cosas “al extremo” trató de relajar el ambiente con una broma, por eso puedo decir que si Richard Stallman no hubiese sido programador hubiese sido comediante, lo hace muy bien.

El artículo fue escrito por psep, un lector habitual de LXA! que se atrevió con el desafío del artículo anterior sobre Stallman en Chile. La foto también es de él. El título es de la redacción de LXA!

Como saben algunos se celebrará el Congreso Nacional del Software Libre en la capital de la Angostísima y Larguísima República de Chile y si se trata de Software Libre no se puede mentar un nombre más importante y reconocible que el del señor Stallman, un señor criticado (incluso en LXA!) por su discurso repetitivo, radical y fundamentalista (en mi opinión como redactor de este medio libre).

Pero el señor Stallman es un señor del Software Libre, se le debe reconocer que ha sido uno de los más importantes divulgadores del concepto alrededor del mundo y gracias a él se entiende qué es el Software Libre por medio de unas explicaciones bastante sencillas que hoy son consideradas explicaciones universalmente inteligibles (por ejemplo, que el Software Libre es libre en el sentido de la libertad, no en el de la gratuidad como la de una cerveza gratis).

Revisando el programa de la CNSL que se va a realizar en el Centro Cultural Matucana 100 de Estación Central (y la Biblioteca de Santiago, justo al frente) podemos darnos cuenta que la intervención de Stallman, el primer día (9 de Diciembre) está titulada como:

Software Libre en Ética y Practica

Lo que nos da a entender que es una charla genérica como las que siempre ha realizado para presentar el Software Libre, aún así suele aceptar preguntas y, por lo tanto, siempre hay algo que podría sacársele de nuevo, aunque el grueso del discurso es el mismo de siempre.

El horario no me favorece para ir a verle (18.30 con preinscripción), no obstante si alguno de ustedes acude a su charla, no estaría mal saber qué tal estuvo (y si lo desean pueden enviar un artículo a blog arroba linuxadictos.com o sus fotos del evento y contarnos qué tal estuvo la charla, que estoy dispuesto a premiar si lo merece)

¿Irías a ver a Stallman?
¿Qué opinas de Stallman?
¿Te gustaría ganarte el premio sorpresa?

Ha sido hace sólo unos días, pero en medio de la discusión sobre el presupuesto nacional en Chile, el senador Alejandro Navarro (Independiente ex-PS) propuso una indicación al proyecto de ley del presupuesto que nos va a llamar la atención a todos:

“La cotización de equipos computacionales que incluya el costo de licencias debe indicar al menos una alternativa con software licenciado bajo la modalidad de fuente abierta o libre de costo.

No se podrá adquirir licencias en la compra de equipamiento computacional y las licencias de software que se requieran deberán ser adquiridas individualizándose por separado, y su cotización deberá acompañarse por una justificación especial si es que existe un software de código abierto o libre de costo que realice la misma función”.

¿Leíste bien? Si no, vuelve a leer porque es lo más importante en este artículo.

¿Qué quiere decir esto?

Si esa indicación fuese aprobada, permitiría tener al software libre la ventaja en casi todas las reparticiones públicas, lo cual es lógico tomando en cuenta que las licencias de software significan un gasto tremendo para cualquier Estado, por lo cual, si se debe gastar en alguna licencia, que quede bien claro que no había otra opción mejor.

Por ejemplo, si una Biblioteca necesita muchos PC’s, para licitar la compra deberán existir opciones en las cuales la máquina no venga amarrada a un sistema operativo, deberían existir opciones con GNU/Linux o cualquier otro sistema semejante en libertades de uso (con FreeDOS por ejemplo). Si la misma Biblioteca quisiera adquirir licencias para, por ejemplo, organizar su colección, debería además dar argumentos (convincentes por supuesto) para no haber utilizado software libre.

Don Esteban, ¿Por qué usó 3D Max y no Blender? Más le vale que me de una buena razón ¡o se va a la cárcel por malversación de fondos públicos!

Me recuerda el concepto de la “discriminación positiva” ya que, aunque por un lado se pretende proteger el bolsillo del Fisco, pero también se puede conseguir proteger a los desarrolladores nacionales, que con una ley como esta tendrían inmensas facilidades para desarrollar software especialmente diseñado para las realidades locales.

Como supondrán, no tardó en llegar la respuesta de los grandes poderes económicos de la industria del software que exige desaprobar la indicación en la instancia siguiente aduciendo que eso perjudica a las PYMES del software local que viven de las licencias que venden y por otra acusación no menor: Que viola la neutralidad tecnológica entre otras cosas.

Lo que propuso (hay que decirlo, de momento sin gran éxito) Navarro en Chile, no es algo nuevo por supuesto, pero nos da la oportunidad de debatirlo, de conversarlo. Los argumentos de ambos lados son atendibles.

Aunque la industria del software parezca anclada en el pasado con ese temor tan grande a que el software libre sea primera opción, no deja de ser buen argumento para su postura el que se pudiera estar violando la neutralidad tecnológica que todo buen Estado debe defender si es digno. Pero muchos gobiernos han perdido su neutralidad tecnológica, no por una ley sino por lobby o derechamente por corrupción. En Chile pasó precisamente eso hace más o menos un año, hubo un “Lobby Feroz“, no sé si corrupción, pero adivinen desde dónde venía: de qué otra empresa sino de Microsoft.

Aunque eso no quita que se pudiera (eventualmente) vulnerar la neutralidad tecnológica, es poco ético que sea la industria del software, la ACTI (Asociación Chilena de Empresas de Tecnologías de la Información), la misma que defiende los derechos de Microsoft quién hable de neutralidad. Por lo demás aquella imposición legal no impediría a estas empresas pasarse al software libre para ser más fuertes en un nuevo frente de combate “abierto” o defenderse dando buenas razones (basadas en mejores programas) para seguir pagando por sus licencias.

Me gustó la iniciativa del senador Navarro, aunque es tímida, ya que centra todo su interés en conseguir que el Estado consiga software a costo cero, sin dar importancia (al menos en estos párrafos que son los únicos que he mirado) mayor al hecho de contar con el código fuente, cosa que ayuda mucho cuando el software no se adapta a mis necesidades.

¿Cómo andan las cosas en tu país? ¿Es admisible la ventaja para el software libre?

—>LINKS

• Alejandro Navarro se queja de la actitud de los diputados al rechazar su indicación pro-software libre – El Lobby Feroz