Comentarios en: Linux pesado ¿puede seguir así? http://www.linuxadictos.com/linux-pesado-%c2%bfpuede-seguir-asi.html Todo sobre Linux y Software Libre. Aplicaciones de Software Libre, distribuciones de Linux, tutoriales, recomendaciones, noticias de Linux y Software Libre. Thu, 17 May 2012 21:13:44 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.2 Por: Jonatan http://www.linuxadictos.com/linux-pesado-%c2%bfpuede-seguir-asi.html#comment-11611 Jonatan Wed, 13 Jan 2010 10:19:35 +0000 http://linuxadictos.com/?p=2351#comment-11611 Hola, quería comentarte que yo estoy haciendo un proyecto que serviria para esto, aunque el proyecto que estoy haciendo yo serviría incluso aunque este problema no este sucediendo. Mi blog es http://jonidimo.blogspot.com ¿que opinan de la idea del proyecto? todavía no sé en que sitio promoveer esta idea, ya mande a algunas distribuciones, dijeron que estaba bueno pero que ellos no podian hacerlo. Hola, quería comentarte que yo estoy haciendo un proyecto que serviria para esto, aunque el proyecto que estoy haciendo yo serviría incluso aunque este problema no este sucediendo. Mi blog es http://jonidimo.blogspot.com
¿que opinan de la idea del proyecto? todavía no sé en que sitio promoveer esta idea, ya mande a algunas distribuciones, dijeron que estaba bueno pero que ellos no podian hacerlo.

]]> Por: Ausente http://www.linuxadictos.com/linux-pesado-%c2%bfpuede-seguir-asi.html#comment-10053 Ausente Fri, 25 Sep 2009 14:07:44 +0000 http://linuxadictos.com/?p=2351#comment-10053 <blockquote><blockquote> El otro día estaba mirando la diferencia de consumo de memoria con un BSD. En Archlinux (con Xfce) aparecía: 170 mb de 435 mb. En Debian con KDE 3.5: 190,4 mb de 435 (43,8%) y 0 % de 2.1 de intercambio Y en FreeBSD con Gnome: 46.6 mb de 435.1 mb (10.7%) Intercambio: 0 bytes de 862.2 mb (aunque también hay que tener en cuenta que el kernel de BSD viene más “pelado” porque no tratan de abarcar todo el hardware nuevo que aparece haciendo ingeniería inversa, y por eso mismo es más estable también) </blockquote> En arch 170 megas? que raro. yo uso arch y tras bottear con Openbox, me consume solo 70 megas de la ram y 0 de la swap </blockquote> Y cuáles son los demonios que corren? En el mío: syslog-ng, hal, iptables, network, firestarter, netfs, cups, crond, slim y alsa. Capaz que es Xfce el comilón xD.
El otro día estaba mirando la diferencia de consumo de memoria con un BSD. En Archlinux (con Xfce) aparecía: 170 mb de 435 mb. En Debian con KDE 3.5: 190,4 mb de 435 (43,8%) y 0 % de 2.1 de intercambio
Y en FreeBSD con Gnome:
46.6 mb de 435.1 mb (10.7%)
Intercambio: 0 bytes de 862.2 mb
(aunque también hay que tener en cuenta que el kernel de BSD viene más “pelado” porque no tratan de abarcar todo el hardware nuevo que aparece haciendo ingeniería inversa, y por eso mismo es más estable también)

En arch 170 megas? que raro. yo uso arch y tras bottear con Openbox, me consume solo 70 megas de la ram y 0 de la swap

Y cuáles son los demonios que corren? En el mío: syslog-ng, hal, iptables, network, firestarter, netfs, cups, crond, slim y alsa.
Capaz que es Xfce el comilón xD.

]]> Por: Thalskarth http://www.linuxadictos.com/linux-pesado-%c2%bfpuede-seguir-asi.html#comment-10045 Thalskarth Fri, 25 Sep 2009 02:22:05 +0000 http://linuxadictos.com/?p=2351#comment-10045 <blockquote> El otro día estaba mirando la diferencia de consumo de memoria con un BSD. En Archlinux (con Xfce) aparecía: 170 mb de 435 mb. En Debian con KDE 3.5: 190,4 mb de 435 (43,8%) y 0 % de 2.1 de intercambio Y en FreeBSD con Gnome: 46.6 mb de 435.1 mb (10.7%) Intercambio: 0 bytes de 862.2 mb (aunque también hay que tener en cuenta que el kernel de BSD viene más “pelado” porque no tratan de abarcar todo el hardware nuevo que aparece haciendo ingeniería inversa, y por eso mismo es más estable también) </blockquote> En arch 170 megas? que raro. yo uso arch y tras bottear con Openbox, me consume solo 70 megas de la ram y 0 de la swap

El otro día estaba mirando la diferencia de consumo de memoria con un BSD. En Archlinux (con Xfce) aparecía: 170 mb de 435 mb. En Debian con KDE 3.5: 190,4 mb de 435 (43,8%) y 0 % de 2.1 de intercambio
Y en FreeBSD con Gnome:
46.6 mb de 435.1 mb (10.7%)
Intercambio: 0 bytes de 862.2 mb
(aunque también hay que tener en cuenta que el kernel de BSD viene más “pelado” porque no tratan de abarcar todo el hardware nuevo que aparece haciendo ingeniería inversa, y por eso mismo es más estable también)

En arch 170 megas? que raro. yo uso arch y tras bottear con Openbox, me consume solo 70 megas de la ram y 0 de la swap

]]> Por: Byte Corrupto http://www.linuxadictos.com/linux-pesado-%c2%bfpuede-seguir-asi.html#comment-10043 Byte Corrupto Thu, 24 Sep 2009 23:18:09 +0000 http://linuxadictos.com/?p=2351#comment-10043 <blockquote>Puede sonar a sueño guajiro pero cuanto se ahorraria en lo de soporte hardware si se estandarizaran por ejemplo el funcionamiento de tarjetas de red u otros componentes para que no tuviera que agregarse soporte por cada dispositivo que sale, pero claro como sabemos que todas las compañias apoyan fuertemente al software libre (como los excelentes drivers que he oido de ATI :P) pus parece dificil encontrar una solucion</blockquote> Esto me recuerda al clasico "Linux siempre esta bien, son todos los demas los que estan mal". ¿Como se puede exigir que los fabricantes estandaricen la funcionalidad del hardware (si es que eso es posible) cuando aun despues de más de 15 años el kernel Linux aun no estandariza su API para la creacion de drivers?

Puede sonar a sueño guajiro pero cuanto se ahorraria en lo de soporte hardware si se estandarizaran por ejemplo el funcionamiento de tarjetas de red u otros componentes para que no tuviera que agregarse soporte por cada dispositivo que sale, pero claro como sabemos que todas las compañias apoyan fuertemente al software libre (como los excelentes drivers que he oido de ATI :P) pus parece dificil encontrar una solucion

Esto me recuerda al clasico “Linux siempre esta bien, son todos los demas los que estan mal”. ¿Como se puede exigir que los fabricantes estandaricen la funcionalidad del hardware (si es que eso es posible) cuando aun despues de más de 15 años el kernel Linux aun no estandariza su API para la creacion de drivers?

]]> Por: Nacho http://www.linuxadictos.com/linux-pesado-%c2%bfpuede-seguir-asi.html#comment-10036 Nacho Thu, 24 Sep 2009 11:37:31 +0000 http://linuxadictos.com/?p=2351#comment-10036 Bueno... lo cierto es que coincido un poco con vincegeratorix. De todos modos, también hay que decir que si bien el núcleo aumenta de peso, el hardware aumenta mucho más de capacidad... así que supongo que con el tiempo se irá desechando todo lo que no sirva para dar sitio a lo que es nuevo. No lo veo algo terrible, pero sí algo que hay que ir mirando ya Bueno… lo cierto es que coincido un poco con vincegeratorix.
De todos modos, también hay que decir que si bien el núcleo aumenta de peso, el hardware aumenta mucho más de capacidad… así que supongo que con el tiempo se irá desechando todo lo que no sirva para dar sitio a lo que es nuevo.

No lo veo algo terrible, pero sí algo que hay que ir mirando ya

]]> Por: vincegeratorix http://www.linuxadictos.com/linux-pesado-%c2%bfpuede-seguir-asi.html#comment-10025 vincegeratorix Wed, 23 Sep 2009 16:56:41 +0000 http://linuxadictos.com/?p=2351#comment-10025 cambien a un micronúcleo. el problema es que son algo más lentos... además hay que pensar sobre el soporte a hardware. @ignacio de todas maneras encuentro ridículo que el kernel sea funcional con más de mil arquitecturas distintas, cuando con unas decenas pocas se puede abarcar bastante, además ya nadie usa procesadores de 8 bits ni de esas cosas antiguas, que con lo pesado, ya ni andan tan bien. - ¿se viene linux 3.0? cambien a un micronúcleo.
el problema es que son algo más lentos…
además hay que pensar sobre el soporte a hardware.
@ignacio
de todas maneras encuentro ridículo que el kernel sea funcional con más de mil arquitecturas distintas, cuando con unas decenas pocas se puede abarcar bastante, además ya nadie usa procesadores de 8 bits ni de esas cosas antiguas, que con lo pesado, ya ni andan tan bien.
-
¿se viene linux 3.0?

]]> Por: Ausente http://www.linuxadictos.com/linux-pesado-%c2%bfpuede-seguir-asi.html#comment-10023 Ausente Wed, 23 Sep 2009 15:40:40 +0000 http://linuxadictos.com/?p=2351#comment-10023 Lo de Debian no me extraña porque viene con un montón de servicios y yo hice una instalación normal (no una netinstall o algo así). Pero Archlinux, que supuestamente es "una distribución liviana" y tiene sólo lo que yo quería que tuviese? :( Lo de Debian no me extraña porque viene con un montón de servicios y yo hice una instalación normal (no una netinstall o algo así). Pero Archlinux, que supuestamente es “una distribución liviana” y tiene sólo lo que yo quería que tuviese? :(

]]> Por: ignacio http://www.linuxadictos.com/linux-pesado-%c2%bfpuede-seguir-asi.html#comment-10019 ignacio Wed, 23 Sep 2009 12:23:29 +0000 http://linuxadictos.com/?p=2351#comment-10019 Se habló bastante de este tema durante el día de ayer y se dijeron muchisimas cosas... Entre otras, y a mi parecer una pequeñisima lectura, es que el mismismo Linus, dijo que el la performance del kernel (solo) habia disminuido un 12% en 10 años. Esto es nada considerando que de 10 años (2.2) hacia aqui, las funcionalidades que se han agregado son incontables (sin siquiera considerar el hardware). Por otro lado, creo que no miento si digo que se agrega y arregla mucho codigo para soporte de hardware. Esto no afecta al usuario en rendimiento, al contrario, le permite usarlo; y dependiendo de la distribución, el kernel incluirá mayor o menor soporte de hardware aumentando o disminuyendo su tamaño. Por otro lado, en las declaraciones de Torvals, el mismo explica que si bien se agrega mucho codigo, se está haciendo a conciencia. No es un crecimiento descontrolado (si bien no se puede evitar); lo que indica el tipo es que es inevitable su crecimiento, pero es controlado. slds Se habló bastante de este tema durante el día de ayer y se dijeron muchisimas cosas…

Entre otras, y a mi parecer una pequeñisima lectura, es que el mismismo Linus, dijo que el la performance del kernel (solo) habia disminuido un 12% en 10 años.

Esto es nada considerando que de 10 años (2.2) hacia aqui, las funcionalidades que se han agregado son incontables (sin siquiera considerar el hardware).

Por otro lado, creo que no miento si digo que se agrega y arregla mucho codigo para soporte de hardware. Esto no afecta al usuario en rendimiento, al contrario, le permite usarlo; y dependiendo de la distribución, el kernel incluirá mayor o menor soporte de hardware aumentando o disminuyendo su tamaño.

Por otro lado, en las declaraciones de Torvals, el mismo explica que si bien se agrega mucho codigo, se está haciendo a conciencia. No es un crecimiento descontrolado (si bien no se puede evitar); lo que indica el tipo es que es inevitable su crecimiento, pero es controlado.

slds

]]> Por: Ausente http://www.linuxadictos.com/linux-pesado-%c2%bfpuede-seguir-asi.html#comment-10024 Ausente Wed, 23 Sep 2009 11:27:42 +0000 http://linuxadictos.com/?p=2351#comment-10024 Ah, mi máquina es de 512 mb pero tiene tarjeta de video integrada, perdón por el repost xD Ah, mi máquina es de 512 mb pero tiene tarjeta de video integrada, perdón por el repost xD

]]> Por: Ausente http://www.linuxadictos.com/linux-pesado-%c2%bfpuede-seguir-asi.html#comment-10021 Ausente Wed, 23 Sep 2009 10:36:57 +0000 http://linuxadictos.com/?p=2351#comment-10021 <blockquote><blockquote>Pero ésos no son monolíticos también?</blockquote> Si, lo son. Pero al menos, hoy en día funcionan no como HURD :P </blockquote> El otro día estaba mirando la diferencia de consumo de memoria con un BSD. En Archlinux (con Xfce) aparecía: 170 mb de 435 mb. En Debian con KDE 3.5: 190,4 mb de 435 (43,8%) y 0 % de 2.1 de intercambio Y en FreeBSD con Gnome: 46.6 mb de 435.1 mb (10.7%) Intercambio: 0 bytes de 862.2 mb (aunque también hay que tener en cuenta que el kernel de BSD viene más "pelado" porque no tratan de abarcar todo el hardware nuevo que aparece haciendo ingeniería inversa, y por eso mismo es más estable también)
Pero ésos no son monolíticos también?

Si, lo son. Pero al menos, hoy en día funcionan no como HURD :P

El otro día estaba mirando la diferencia de consumo de memoria con un BSD. En Archlinux (con Xfce) aparecía: 170 mb de 435 mb. En Debian con KDE 3.5: 190,4 mb de 435 (43,8%) y 0 % de 2.1 de intercambio
Y en FreeBSD con Gnome:
46.6 mb de 435.1 mb (10.7%)
Intercambio: 0 bytes de 862.2 mb

(aunque también hay que tener en cuenta que el kernel de BSD viene más “pelado” porque no tratan de abarcar todo el hardware nuevo que aparece haciendo ingeniería inversa, y por eso mismo es más estable también)

]]>