Linux apesta … a la española

Hace un tiempo publicamos una noticia sobre Linux Sucks! (traducido como “Linux apesta”), una charla de Bryan Lunduke que hace todos los años para criticar profundamente al software libre y al entorno Linux, pero a su vez resalta lo interesante que resulta este software y la genialidad que hay tras él a pesar de todos los problemas existentes. También hace una reflexión sobre la dificultad de suar y configurar un sistema GNU/Linux y como esta dificultad ha ido corrigiendose con los años.

Pues bien, hace unos días dí con un artículo de la FSF donde se listaban los proyectos más interesantes que se necesitaban con inmediatez para seguir completando el proyecto GNU y que aun no había o estaban en fases poco maduras. Esta lista iba dirigida a los desarrolladores para que se pusiesen manos a la obra. Uniendo esta idea con la de Linux Sucks, me gustaría dar mi opinión personal (ustedes tendréis otras muy distintas seguro) de cuales son los puntos débiles frente a otros SO y cómo Linux podría mejorar. 

La simple alabanza de Linux como lo mejor de lo mejor es destructivo para el proyecto. Los desarrolladores del kernel Linux o de GNU no necesitan palmeros que les hagan la pelota y les digan lo bien que lo hacen todo, sino críticos que apunten hacia la dirección correcta. Empezando por los linuxeros, y desde este blog, deberíamos de ser más críticos, puesto que como decía Kepler: “Me gusta más la crítica aguda de un hombre inteligente que la aprobaicón irreflexiva de las masas”.

Mi crítica es esta, añadan ustedes las suyas en comentarios:

  • Pocas compañías de software y hardware implicadas: sí, existe cada vez más corporaciones que se interesan por Linux, crean videojuegos, software y hardware compatible para esta plataforma. Pero aun queda muy lejos de la situación actual de que tiene Microsoft con Windows. Sí, existen multitud de alternativas para programas de otras plataformas, pero no se trata de tener alternativas, se trata de poder tener las mismas posibilidades que en otras plataformas. Para que las empresas comiencen a mirar a Linux se necesita conquistar una mayor cuota de mercado como tiene Windows o Mac OS X, pero esto es bastante difícil en la actualidad. Por tanto, la única solución que veo es acelerar el desarrollo de proyectos como Wine o Darling.
  • Fragmentación: esto es algo de lo que se ha hablado largo y tendido, Linus Torvalds parece estar de acuerdo con ella por ser “nutritiva”, pero quizás buscar un desarrollo más universal y no dispersar tanto los esfuerzos resolvería muchos problemas y mejoraría otros. Es decir, está bien tener varias distros donde elegir o diferentes entornos de escritorio para usar el que más nos guste o se adapte a nuestras necesidades, pero de ahí a haber cientos y cientos de distribuciones o decenas de entornos gráficos va mucho… Por otro lado, esta fragmentación también dificulta el punto anterior (por ejepmlo, por la cantidad de paquetes RPM, DEB,… y distros existentes), una no estandarización hace que muchos se echen para atrás. En resumen, esto se traduce en muchos desarrolladores interesados en el mundo GNU/Linux pero todos dispersando sus fuerzas en vez de unirlas. Quizás un modelo de desarrollo más imitar al que tienen otros proyectos como FreeBSD sea aceptable.
  • Diseño y funcionalidad: Windows y Mac OS X son maestros en esto, es verdad que parecen sistemas pensados para idiotas,p ero si se quiere ampliar el alcance de Linux y llevarlo a las masas, hay que crear entornos más atractivos e intuitivos. Algunos programas carecen de GUI o son poco funcionales, hay que cambiar esto. Canonical ha sabido captar esta idea para Ubuntu y está haciendo un trabajo extraordinario, es por eso que es una de las distros más usadas (sin desmerecer otros proyectos igualmente destacables en este sentido). Todos quisiéramos un sistema tan bonito como Mac OS X y tan funcional, sin caer en el error de Apple de descuidar su terminal.
  • Pila de red: el pasado año, Facebook intentó mejorar la pila de red de Linux contratando a expertos que ayudasen en el desarrollo del núcleo en este sentido. La pila de red de Linux no es horrible, pero es mejorable. FreeBSD es un ejemplo a seguir, puesto que tiene una pila de red envidiable, y es loq ue perseguía Facebook, igualarla o mejorarla.
  • Seguridad: que con GNU/Linux puedes estar más seguro (unas distribuciones más que otras) que con otros sistemas es real, pero tampoco podemos relajarnos y decir que Linux es lo más seguro del mundo, puesto que no es cierto. Y en este caso vuelvo a BSD para poner un ejemplo de seguridad con el proyecto OpenBSD. Que la Linux Foundation y la FSF destinase recursos para auditar la seguridad de sus proyectos o dedicar un equipo de expertos para pulir la seguridad del sistema no estaría de más.
  • Grupo de presión: existe un “lobby” anti-Linux que proviene de algunas compañías como Microsoft, a pesar de la pasividad que ha destacado en la era Satya Nadella, y Apple. Pero de un modo u otro, la presión que pueden ejercer por su situación monopolista hacen que drivers, software y tecnologías no lleguen antes a Linux. Quizás la FSF o la Linux Foundation podrían hacer algo en este sentido presionando de algún modo para que, por ejemplo, no ocurran cosas como el Secure Boot de UEFI, o velar por los estándares libres como hace AMD. Además, no solo eso, también se podrían hacer campañas pro-Linux. ¿Has visto algún anuncio de Linux en la TV o algún otro medio de comunicación fuera de Internet? Y si te repito esa misma pregunta cambiando “Linux” por “Microsoft Windows” o “Apple”? Entonces la respuesta varía drásticamente.

Quizás en vez de criticar a los “enemigos” de Linux habría que aprender de sus ventajas para mejorar. Coger ideas de OS X, Solaris, FreeBSD, Windows, etc., no tiene por qué ir contra el espíritu del pingüino siempre que se pretenda hacer de Tux el mejor. Convertir los enemigos en oportunidades de aprendizaje y las desventajas en ventajas.

¿Ustedes ven más cosas que solucionar? No duden en criticar en los comentarios


15 comentarios

  1.   FAMM dijo

    Que es pila de red ? Saludos.

  2. Lo peor o quizá el punto más critico siempre sera el problema de la fragmentación.

    Además, hay puntos de los “fan boys”, citando por ejemplo, que a un novato siempre le entregan una “critica destructiva” para darle una distribución y que pueda entrar al mundo de GNU/linux ¿no sería de mejor manera, darle una explicación de lo que va a encontrar? Digamos como instalar un programa con Synaptic.

    Y criticas pueden existir muchas, pero veamos, la parte fundamental es ¿Cómo olvidarnos de ser un ejercito separado a ser parte de una misma rebelión?

    1.    megajavisan dijo

      Es que el ego de los gurúes de Linux es proporcional a su brillantez, mientras más inteligentes más ególatras, y más clasistas porque se llegan a creer que Linux es solo para los que ‘saben’. El resto de mortales que usemos Winbugs y OSX.

    2.    Mario Dannan dijo

      Excelente la pregunta final!!!

  3. Diseño y funcionalidad?

    la unica distro que conozco que de verdad son excelentes diseñadores son los de deepin.
    diseñan sus aplicacion, su entorno de escritorio, es una belleza.

  4.   l dijo

    No comparto nada sobre el diseño el primero ya de por si es subjetivo, yo por ejemplo detesto la interfaz de OSX y de la de Windows ni que te cuento desde cuando era usuario de este sistema :V, pero luego instalo XFCE en un Arch con todos sus conkys y plank y pierdo el juicio vociferando a todo dios lo bonito que es mi escritorio, pero no gustará a todos por eso mismo no puede ser considerado un punto crítico ya que obedece a la perspectiva de cada individuo.

  5.   megajavisan dijo

    Quedo de acuerdo casi con todo lo que se dice en el artículo, el mensaje es que los principales culpables de que Linux esté como está, están dentro del mundillo Linux, y el principal problema es el descuido de la experiencia de usuario. Un ejemplo es LibreOffice, una ofimática anticuada, que lastima la retina, que usa interfaz de Office 97, con mala integración con Microsoft Office, y los culpables??? ‘Es Microsoft porque sus formatos privativos no dan las especificaciones exactas, porque no crea versión para Linux, etc, etc, bla, bla, porque odian la interfaz Ribbon’ Y culpando al resto se inmoviliza Linux, ya que para ellos el que tiene que cambiar es Microsoft y no mejorar Linux para conquistar escritorios.

    Incluso he llegado a leer comentarios donde se enorgullecen de que Linux tenga ese 2% de mercado, según ellos es el verdadero objetivo del software libre, no ser rentable, no ser atractivo porque es libre. Nooo, el software libre debe tener como objetivo llegar a las masas, hacerlo rentable para que hayan aplicaciones. Los fundamentalistas nos quieren convencer de que Linux no necesita de aplicaciones privativas, y que el software libre debe ser gratuito, ni lo uno ni lo otro. Linux no debe ser patrimonio de programadores que se enorgullecen de dominar la distro más complicada, Linux debe ser sencillo, con una excelente experiencia de usuario, y dirigidas al público común.

    Y a pesar de que todos coincidimos en la fragmentación y en el desperdicios de esfuerzos difuminados, seguirán apareciendo distros nuevas, y seguiremos teniendo ausencia de aplicaciones.

    1.    verasan dijo

      No creo para nada que la interfaz de LibreOffice sea anticuada todo lo contrario, es un diseño funcional maduro y práctico….a pesar de que no hace la pelota al ribbons raro y oscuro, que solo gustan a los que le han implantado en sus mentes el concepto enmascarandolo como “moderno”…puro cuento!!!

  6.   dbillyx dijo

    Todo es cierto. Siempre he pensado que la publicidad es lo que haría falta. Como idea, para promocionar linux, ir a un lugar publico y ponerse a jugar con steam… tanto pc o consola steam… Pero haría mas algo que no motive, si no que cambien en su totalidad la idea de que “nadie usa linux”, algunos les cuesta entender que todo lo que se hace en sus móviles esta corriendo por una red en la cual linux esta presente… aunque la generación actual son demasiados dejados con los temas de tecnología que si gastan demasiado dinero en un móvil, solo para terminar usando whatsapp o facebook, que no tienen el mas mínimo interés en saber como funciona el sistema sea cual sea traiga instalado su móvil, sin tomar en cuenta que todo lo que hace en sus móviles, esa información esta pasando por una red de servidores de los cuales es 100% seguro usan linux. Aparte de promocionar no solo con carteles o el modo de usarlo, faltaría charlas extensas sobre términos específicos, supongo que así se les entraría la curiosidad por saber como funcionan las cosas.

  7.   Paco dijo

    Qué sentido tiene el artículo? Ya hay miles como este, no? Así hay más fragmentación de información :p

  8.   Mario Dannan dijo

    La fragmentación es una característica genética de GNU/Linux, donde la comunidad open source no es democrática, es anarquista: Stallman hizo algo para salir del rebaño, Torvald hizo algo para salir del rebaño, y así cada hacker…
    Y cuando los lobos criados por ovejas descubren su potencial y siguen su propia naturaleza, difícilmente se los pueda reagrupar tras una idea común, pues siempre olerá a “pastor encubierto”.
    En democracia las masas eligen un liderazgo que timonea la nave hacia un proyecto beneficioso para la mayoría; en la anarquía cada uno hace por sí y para sí (aunque luego comparta generosamente su iluminación con el resto), y esa es la causa de la fragmentación.
    Sería maravilloso enfocar a los amantes de GNU/Linux en una tarea común, organizar a cientos de miles de inteligencias en proyectos puntuales; pero para eso se debe alcanzar la comprensión de que el término ‘comunidad’ no significa rebaño ni eliminación de la individualidad.
    Y el gran obstáculo para ello es la propia mentalidad anarquista del hacker, paranoico por naturaleza.

  9.   Erwin Bautista Guadarrama dijo

    Soy un usuario relativamente nuevo, me costo mucho trabajo la transición pero sigo aquí en GNU/linux aprendiendo día a día, lo más difícil de mi cambio al software libre, fue la dificultad de instalación de drivers, software, la terminal, conceptos nuevos, comandos etc, cosa q no ves en winbugs, todo esto sumado a la “facilidad” con la q winbugs hace todo, termina x espantar a la mayoría de los usuarios q buscan simplicidad en sus vidas, yo sigo y seguiré aquí, aprendiendo proporcionando y recomendando a GNU/Linux. Pero deberían de hacer las cosas más sencillas para los nuevos ya q esa falta de compatibilidad con office, adobe, etc crean confusión y espantan a los nuevos

  10.   juan cusa dijo

    Pensemos un poco. En si linux para crear escritorios es enorme no nombrar todos los programas y demas. Pero el principal problema de linux y del software libre son los propios desarrolladores. Por ejemplo la gente de debian que hace poco criticaban a Ubuntu, por empezar a empaquetar programas .deb. Lo otro es la falta de comunicacion que hay por ejemplo, hace casi un año pregunte a la gente de inkscape porque no se podia crear paginas o hojas como lo hace corel, poco mas me sacaron a patadas. Pero hay que decir la verdad en si pocos lugares y pocos softwares libres son los que escuchan a los usuarios ejemplo blender que de por si, lo quiero mucho al programa. Tambien pienso que el software libre tiene mucho que aportar a las empresas puede que por ahi si se crea software mas bien basicos ejemplo un libreoffice para uso hogar con mejor interface pueda tambien bajar la pirateria por poner un ejemplo. O k3b mejorase o brasero tenga mas funciones de grabacion o convretidores de videos, o algun programa parecido a convertx no seria necesario ayudar a la pirateria.

  11. Leí el post y los comentarios y hay varios puntos en los que encuentro razones a medias.

    Primero que todo, supongo que hablamos de Linux en el escritorio, porque es más que conocido el éxito en servidores y en el mundo móvil, porque por si alguien no lo sabe, Android tiene núcleo Linux, ahora en base a esto puedo decir que (voy a ir por los puntos del post).

    1.Es probable que no veas a grandes del software como Adobe (que supongo que por ahí va el punto) o Microsoft Office (que lo más probable llegará más temprano que tarde), y algún editor más de tipo profesional (para el mundo creativo), ahora esto es cierto y puede echar para atrás a más de alguno, pero el tema es que en el momento actual igual se ve un cambio de paradigma en lo que a SO se refiere, con windows 10 MS entendió que el modelo a seguir es el software como servicio (bueno o malo dependerá de cada usuario con conocimiento de este). En ese sentido es cosa de ver a Android, el Linux más popular del mundo; su modelo es de software como servicio porque la empresa que está detrás es de servicios (google), y si ves tienes a los grandes del software desarrollando para ellos, el problema de Google es que prefirió apostar en desktop por chrome os (que es linux igualmente) pero su concepto es radicalmente opuesto aún a lo que entendemos por SO, quizás si Google hiciera un guiño a sistemas de escritorio tradicional, cambiaría un poco el asunto. En relación a hardware, las empresas están ofreciendo equipos con sistemas linux, hay empresas emergentes ofreciendo linux (system76 por ejemplo), lo que pasa es que en algunos países la monopolización de windows es enorme, sumado al desconocimiento del usuario sobre sus derechos y temas de informática, hace que se convirtiera en un estándar de facto practicamente. Ahora el soporte de hardware tristemente si depende de la cuota de usuarios, por eso es dificil ver mejor rendimiento o rendimiento total con las tarjetas de video por ejemplo. Así que en cierta medida (de no ser que google hiciera algo, xiaomi sacara algo, o algún gobierno hiciera algo) tienes razón, a excepción de lo de wine y darling, porque eso atenta directamente contra el desarrollo nativo a mi parecer.

    2. Aquí no te encuentro la razon por lo siguiente. Primero porque la cantidad de frmatos de paquetería en Linux no excede de 5 si no me equivoco, así que no puedes incluir los archivos de script, o los comprimidos, así que en ese sentido está bastante estandarizado, windows y OS X también tienen más de una forma de paquetería. El gran problema es no entender la escencia del sistema, y eso es el concepto de Modularidad, Linux es similar a los Legos, si le pides a alguien que construya una casa con legos, nadie la hace igual. La modularidad es la gran riqueza de Linux, lo que ha hecho adaptarlo a varios dispositivos. El problema está en que quizás no explicamos o no entendemos este concepto. Ahora sobre lo de la cantidad de distros, pues creo que si es necesario de cara a un usuario normal categorizar las distros, porque es claro que el usuario se abruma con la cantidad existente de distros, pero si categorizaramos e incluso llegaramos a las distros “madres” es menos caótico, las demás son “user-made” o “comunity-made” cosas que hay que explicar (resulta importante la enseñanza sobre linux y sus conceptos relacionados).

    3.Completamente en desacuerdo, en diseño y funcionalidad en 2015 linux se encuentra a la par de OS X y WIndows, tanto Gnome como KDE y Unity están lo suficientemente maduros y bien trabajados como para plantar cara al usuario, es más la filosofía de Gnome, ha simplificado bastante el uso de una interfaz para computador, Unity igual. Otra cosa es que los desarrolladores no manejen las guidelines, pero eso no es culpa del entorno de escritorio. Los entornos tienen un atractivo alto, además que tu consideres a OS X más bonito es demasiado subjetivo, por ejemplo yo encuentro más funcional KDE que la interfaz de OS X, pero depende de cada usuario y del FLUJO DE TRABAJO. Nos comparamos con windows y OSX y queremos adaptar el mismo flujo de trabajo, cosa que es un error. O acaso Apple modificó su interfaz para adaptarse a la interfaz de windows? siendo que tampoco es un sistema mayoritario. Los entornos deben perfeccionar su filosofía pero no buscarla de otros sistemas. Ahora caes de nuevo en el error de proyectar tu forma de usar el sistema en una generalidad, solo reflexiona sobre el uso que le da la mayoría y verás que los entornos actuales ofrecen lo mismo, de forma simple, es cosa de ver gnome music, totem o Nautilus.

    4.Pila de red, nada de objetar, te encuentro la razón en eso.

    5.Pues no se hasta que punto pero tengo entendido que los programas si se revisa constantemente la seguridad de estos. De nuevo, el modelo de desarrollo en Linux si permite encontrar vulnerabilidades y solucionarlas rapidamente. En el caso de Android, es responsabilidad de Google, y me resulta extraño las vulnerabilidades de android, pero eso obedece a su propio ritmo y forma de desarrollo.

    6. Falta publicidad sobre Linux, si. El problema es que las organizaciones de software que promueven el uso de Linux y las libertades informáticas como la FSF, se mueven con muy pocos recursos, si nos ponemos conspiranoicos, en este mundo reglado por la economía los que tienen voz son los que mueven dinero, por algo obama se reúne con empresas de silicon valley, pero solo las más rentables. Ahora también resulta importante hacer contrainformación y sobre todo, hacer un trabajo de educación, si no logramos que las instituciones educativas promuevan el uso de software libre u Open Source, estamos mal, porque replicaremos el uso de herramientas que al final se convertirán en estándares de facto (hola formatos de Office) y cuando crecen y son adultos, no logran salir de ahí. Lo digo como docente que soy, y he visto situaciones donde colegas se llenan la boca con respetar las leyes y son los primeros en usar windows y software Pirata.

    Ahora en relación a los comentarios:

    1. Si, hay personas que son prepotentes y atacan gratuitamente, pero los encuentras en foros Winows y de OS X por igual, solo es saber filtrar y ver a quien recurrir.

    2. Esto va para megajavisan : el software libre si puede ser rentable, de hecho Stallman ofrece un modelo de monetización bajo software libre; así que estás incurriendo en un error. El software libre implica conceptos relacionados con la moralidad al usar un sistema o software (relacionado con las 4 libertades), por eso encuentras personas que están en contra del modelo privativo. Otra cosa, de acuerdo a Stallman es el OpenSource, que implica según el solamente aspectos técnicos. Como dijo él una vez Software libre NO es lo mismo que gratuito (por eso usa la palabra Libre y no Free). Lo que pasa es que se desvirtuó la idea LInux=gratis, porque los sistemas son de distribución gratuita.

    3. El tema de los formatos se ha hablado cantidad de veces, es un problema de la empresa en cuestión (MS) porque por ejemplo vamos para el otro lado, en mi caso personal los formatos abiertos funcionan bastante bien entre herramientas, pero aquí pasa algo diferente, la implementación que hace MS es poco actualizada, por eso puede que un ODF no se vea bien, en cambio MS entrega mal la implementación de los formatos para la compatibilidad, incluso entre sus herramientas (intenten crear un docx en office 2013 y prueben hacia versiones anteriores).

    4. Para los nuevos usuarios: mejor aprender a realzar las bondades de linux que atacar las falencias de windows, dejen de decirle “Winbugs”, uno puede brillar con luz propia no necesita apagar las demás

  12.   Carlos dijo

    Me gusto mucho este articulo. Me encanta linux he instalado Ubuntu, Kubuntu usado computadoras con debian y canaima. Usado puppi para hacer revisiones y arreglos a sistemas de archivo y arreglar el inicio de versiones de linux. He probado versiones live de fedora, suse, mint, etc, de hecho estoy casado con Lubuntu 16.04 en mis laptops, presenta algunos detalles pero nada importante.
    No se porque tanto odio de Algunos con canonical pero agradezco su existencia. Sobre lo expuesto solo digo algo: los problemas que he presentado en su mayoría han sido con las dependencias y sobre la interfaz de algunos programas como libreoffice que es simplemente horrible. No es que hagan un clon de ms office pero esos iconos!!!!!!! por favor son simplemente horribles.
    Sobre la dispersión de recursos, bueno que se puede decir creo que debian hace un buen trabajo pero deberian enfatizar ser mas amigable en las instalaciones y otro rollo es armar mi red de pc con windows ( por obligación) y aquellas con linux. Eso si, me encanta Lubuntu, no busco un escritorio espectacular, aunque considero que despues de personalizarlo un poco luce muy bien, me consume pocos recursos y hace todo lo que necesito .

Escribe un comentario