La tienda de música de Ubuntu

No es un rumor, es un hecho que Canonical prepara una tienda de música que hasta tiene nombre y todo y que podría estar lista en Abril para la salida de Lucid Lynx. Esto no es un secreto para los que están al tanto de la actualidad ubuntera.

Ubuntu One Music Store primero que nada tiene unas cuantas características que sería bueno mencionar antes de debatir:

  • Que estaría diseñado en compañía de Amazon que cuenta también con una nutrida tienda de música.
  • Estará integrado en Banshee y Rythmbox (al menos)
  • La música podría descargarse hasta 3 veces una vez comprada
  • Si es verdad que se alía con Amazon, la música no tendría DRM
  • La música podría almacenarse en Ubuntu One, el servicio de almacenamiento

Aquí en adelante vienen una serie de consideraciones éticas que para muchos son súmamente importantes puesto que es un modelo de negocio muy cercano a lo privativo y muy lejano de lo libre, me imagino que gente como Stallman no deben aplaudir precisamente iniciativas como estas (a pesar que Stallman decía que lucrar con la música era aceptable pero no el cerrar el conocimiento útil)

Yo no sé si le hace esto bien o no a Ubuntu, yo personalmente no lo usaría (si usase Ubuntu), aunque no estaría de más.

¿Ustedes consideran que una tienda online dentro de un S.O. libre o que pretende serlo es algo aceptable éticamente?

¿La usarían?


Categorías

General
Etiquetas ,

edumix

Ingeniero Informático de Profesión y Desarrollador Web de vocación. Amante de las Nuevas Tecnologías e Internet. "Linux Adicto" y en contacto... Ver perfil ›

13 comentarios

  1.   nenelinux dijo

    supongo que de algo debe vivir los de canonical jejeje

  2.   jocho dijo

    es una manera distinta de buscar ingresos, no es mala la idea he de decir, no me parece que tenga nada malo (salvo que solo piensen, como siempre, en Ubuntu y no en otros derivados -sobre todo Kubuntu-)

    yo tampoco lo usaría, soy muy misio para pagar la enorme cantidad de música que descargo

  3.   Reoba dijo

    No suela muy del estilo del Software Libre, pero por otro lado, Canonical busca competir con los dos SO’s mas fuertes…Hablando del mercado claro esta…Para nosotros los Linuxeros devotos nos suena horrible idea quizas, pero estoy seguro que a la gente “normal” que le interesa un comino si es Software Libre algo o no, le gustaria mucho la idea de poder contar con este servicio.

    Por mi esta bien, yo decido que uso y que no uso, asi de simple.

    PD…Se vienen grandes Flames Linuxeros con estas cosas xD

  4.   Fixt dijo

    es por este tipo de preguntas que la gente no hace cosas para linux o teme hacerlas… porque cree que si va a hacer algo para linux tiene que hacerlo libre y no es asi, pueden crear programas privativos para linux y eso esta bien… esta en las personas o no usar tal o cual programa
    eticamente correcto pues claro que tiene de malo??? nada no te obligan a usarlo y seguro hasta pueden implementar algo para desactivarlo
    pero dan la posibilidad de hacerlo alemnos

  5.   josep dijo

    Hola, yo creo que como estamos hablando de un S.O. libre tienen la “libertad” de poner este tipo de tienda si quieren, al igual que yo tengo la libertad de usarla.

  6.   puppy dijo

    Si la música no tiene DRM no veo dónde está el problema. Me da la impresión, quizá equivocada, que el autor del blog no sabe lo que significa software libre.
    En ninguna de las cuatro libertades que definen a un software como libre se menciona el precio de venta. Lo libre no es lo gratuito, es lo que no limita la libertad del usuario (sea de pago o no).Si la música que me vendan no tiene ningún sistema anti-copia se tratará de un negocio totalmente compatible con los principios del software libre (aunque trasladado a la música).
    Es evidente que si se publica software bajo una licencia libre, deja de tener sentido cobrar un precio por copia porque hacer copias es legal y gratuito (casi, hace falta electricidad al menos). El caso de la música es lo mismo, en realidad, como yo lo veo, no están vendiendo canciones, están prestando un servicio de acceso a música que puedes descargar a tu disco duro. ¿Por qué digo que no están vendiendo canciones? Porque si no tienen DRM pueden ser copiadas y redistribuidas fácilmente, por tanto nadie pagaría por lo que puede conseguir grátis. Pero hay quienes sí pagarían por acceder fácilmente a la música, sin tener que buscar el torrent y descargarselo o depender de la mulita. Es decir pagan por ahorrase tiempo, y recordemos que el tiempo es oro.
    Hala, ya perdí mucho tiempo escribiendo este comentario, un saludo al autor de LXA! y a sus lectores.

  7.   ffuentes dijo

    Si la música no tiene DRM no veo dónde está el problema. Me da la impresión, quizá equivocada, que el autor del blog no sabe lo que significa software libre.
    En ninguna de las cuatro libertades que definen a un software como libre se menciona el precio de venta. Lo libre no es lo gratuito, es lo que no limita la libertad del usuario (sea de pago o no).Si la música que me vendan no tiene ningún sistema anti-copia se tratará de un negocio totalmente compatible con los principios del software libre (aunque trasladado a la música).
    Es evidente que si se publica software bajo una licencia libre, deja de tener sentido cobrar un precio por copia porque hacer copias es legal y gratuito (casi, hace falta electricidad al menos). El caso de la música es lo mismo, en realidad, como yo lo veo, no están vendiendo canciones, están prestando un servicio de acceso a música que puedes descargar a tu disco duro. ¿Por qué digo que no están vendiendo canciones? Porque si no tienen DRM pueden ser copiadas y redistribuidas fácilmente, por tanto nadie pagaría por lo que puede conseguir grátis. Pero hay quienes sí pagarían por acceder fácilmente a la música, sin tener que buscar el torrent y descargarselo o depender de la mulita. Es decir pagan por ahorrase tiempo, y recordemos que el tiempo es oro.
    Hala, ya perdí mucho tiempo escribiendo este comentario, un saludo al autor de LXA! y a sus lectores.

    Gracias por pasar. Por cierto, la música que van a vender no es libre (aunque carezca de DRM)

  8.   puppy dijo
    Si la música no tiene DRM no veo dónde está el problema. Me da la impresión, quizá equivocada, que el autor del blog no sabe lo que significa software libre.
    En ninguna de las cuatro libertades que definen a un software como libre se menciona el precio de venta. Lo libre no es lo gratuito, es lo que no limita la libertad del usuario (sea de pago o no).Si la música que me vendan no tiene ningún sistema anti-copia se tratará de un negocio totalmente compatible con los principios del software libre (aunque trasladado a la música).
    Es evidente que si se publica software bajo una licencia libre, deja de tener sentido cobrar un precio por copia porque hacer copias es legal y gratuito (casi, hace falta electricidad al menos). El caso de la música es lo mismo, en realidad, como yo lo veo, no están vendiendo canciones, están prestando un servicio de acceso a música que puedes descargar a tu disco duro. ¿Por qué digo que no están vendiendo canciones? Porque si no tienen DRM pueden ser copiadas y redistribuidas fácilmente, por tanto nadie pagaría por lo que puede conseguir grátis. Pero hay quienes sí pagarían por acceder fácilmente a la música, sin tener que buscar el torrent y descargarselo o depender de la mulita. Es decir pagan por ahorrase tiempo, y recordemos que el tiempo es oro.
    Hala, ya perdí mucho tiempo escribiendo este comentario, un saludo al autor de LXA! y a sus lectores.

    Gracias por pasar. Por cierto, la música que van a vender no es libre (aunque carezca de DRM)

    Creí que estábamos hablando del modelo de negocio de Canonical vendiendo música, no de la licencia de la música que vende.
    Es como decir que Chromium no es libre por que te permite entrar en páginas web licenciadas bajo copyright.
    Un placer comentar en tu web.

  9.   chupy35 dijo

    Hola, yo creo que como estamos hablando de un S.O. libre tienen la “libertad” de poner este tipo de tienda si quieren, al igual que yo tengo la libertad de usarla.

    1.- Ubuntu no es libre

    2.- su libertad acaba donde empieza la mia, pero si violan mis libertades basicas como usuario o mi privacidad ya no es libertad

    3.- Seria aceptable si la musica fuera libre o bajo creative commons en formato ogg.

    el DRM simplemente es protecciogg no nos dice que nos permita descargarlo distribuirlo y modificarlo. que sea mp3 o hasta on adicional, pero pero no deja de ser privativo.

    @puppy

    su libertad acaba donde comienza la mia. osea lo que dices es totalmente ilogico y tonto. Se ve que tu no sabes que es software libre… pero no te culpo Ubuntu te cego.

    @Fixt de que pueden pueden y lo saben… pero saben que no seran aceptados por el publico que defiende su libertad basica como usuario…

    La oleada de ubunteros fanboys que faltan…. puff…

    Parece que Ubuntu quiere imitar al Os mas privativo de todos: Mac OS X o a apple. Que tonteria.

    No es el unico modo de buscar ingresos. :S

  10.   puppy dijo
    Hola, yo creo que como estamos hablando de un S.O. libre tienen la “libertad” de poner este tipo de tienda si quieren, al igual que yo tengo la libertad de usarla.

    1.- Ubuntu no es libre
    2.- su libertad acaba donde empieza la mia, pero si violan mis libertades basicas como usuario o mi privacidad ya no es libertad
    3.- Seria aceptable si la musica fuera libre o bajo creative commons en formato ogg.
    el DRM simplemente es protecciogg no nos dice que nos permita descargarlo distribuirlo y modificarlo. que sea mp3 o hasta on adicional, pero pero no deja de ser privativo.
    @puppy
    su libertad acaba donde comienza la mia. osea lo que dices es totalmente ilogico y tonto. Se ve que tu no sabes que es software libre… pero no te culpo Ubuntu te cego.
    @Fixt de que pueden pueden y lo saben… pero saben que no seran aceptados por el publico que defiende su libertad basica como usuario…
    La oleada de ubunteros fanboys que faltan…. puff…
    Parece que Ubuntu quiere imitar al Os mas privativo de todos: Mac OS X o a apple. Que tonteria.
    No es el unico modo de buscar ingresos. :S

    WTF!!!

  11.   Pablo N. dijo

    @puppy
    QUERO DEJAR EN CLARO que el comentario de @chupy35 es individual y NO REPRESENTA EL PENSAMIENTO DE GLATELIER.

  12.   eduardo dijo
    Hola, yo creo que como estamos hablando de un S.O. libre tienen la “libertad” de poner este tipo de tienda si quieren, al igual que yo tengo la libertad de usarla.

    1.- Ubuntu no es libre
    2.- su libertad acaba donde empieza la mia, pero si violan mis libertades basicas como usuario o mi privacidad ya no es libertad
    3.- Seria aceptable si la musica fuera libre o bajo creative commons en formato ogg.
    el DRM simplemente es protecciogg no nos dice que nos permita descargarlo distribuirlo y modificarlo. que sea mp3 o hasta on adicional, pero pero no deja de ser privativo.
    @puppy
    su libertad acaba donde comienza la mia. osea lo que dices es totalmente ilogico y tonto. Se ve que tu no sabes que es software libre… pero no te culpo Ubuntu te cego.
    @Fixt de que pueden pueden y lo saben… pero saben que no seran aceptados por el publico que defiende su libertad basica como usuario…
    La oleada de ubunteros fanboys que faltan…. puff…
    Parece que Ubuntu quiere imitar al Os mas privativo de todos: Mac OS X o a apple. Que tonteria.
    No es el unico modo de buscar ingresos. :S

    por este tipo de ignorantes linux no crece, se sienten amenazados por ubuntu ya que les esta reduciendo el mundo de fantasía super elite en el que viven XD

  13.   chupy dijo

    este tipo de discuciones son necceaarias para sacar a gnu linux adelante

    el ignorante aqui eres tu, por no saber las bases donde estas parado y no abrir tu mente mas alla de ubuntu ylo que te dicen

Escribe un comentario