Comentarios en: ¿Es importante el tiempo de arranque?

Por: Nacho

Nacho — Mon, 14 Dec 2009 13:16:44 +0000

emmmm… Se pueden hacer maravillas con una ubuntu xDDD

Hace poco he reinstalado el sistema (con partición aparte para home, obvio) y el resultado es:

a) openbox bonito, no sólo las X y ya
b) todo lo que YO USO, sólo lo imprescindible.
c) 127 MB de consumo en reposo, aún sin meterme a quitar servicios inútiles
d) 20 segundos de arranque
e) 1 GB de ram, procesador dual 5200 (O sea, no es una animalada)

No creo que arranque rápido quite funcionalidades, ni creo que per se ubuntu sea un nido de bugs, obviamente si se usa siempre la última versión, sabes a lo que te arriesgas, pero….

Por: FelixPO

FelixPO — Wed, 02 Dec 2009 18:00:57 +0000

El tiempo de arranque siempre va a depender del uso que le das al PC. Si es para una netbook, como dicen muchos en los comentarios, creo que en algunos casos seria muy conveniente. A mi, particularmente, no me importa que arranque tan rápido, si me gustaría que se pulieran otros aspectos del sistema, aunque cualquier innovación q hagan estará bien, siempre q no empeoren otros aspectos.

Sobre el Chrome OS está claro q no será un sistema para todos. En un futuro, lo leí de comentarios en Internet y concuerdo, será muy valido para móviles, televisores, etc, q tengan acceso a Internet.
Eso siempre va a depender del usuario y de su manera de trabajar.

Salu2.

Por: Isengrin

Isengrin — Fri, 27 Nov 2009 22:09:23 +0000

Me quedo con uno completo que inicie en menos de diez segundos.
*CofcofArchcofcof*

Por: Koratsuki

Koratsuki — Wed, 25 Nov 2009 07:53:43 +0000

Hace algunos dias me he creado una distribución en mi memoria flash de 2GB y levanta el pc ligera como una pluma, todavia no he optimizado el proceso de booteo y levanta en 20 seg en un PC normalito(2GHz micro,256MB RAM) basado en Debian Lenny. Con todo lo que necesito incluido.
.
¿Porque explico esto? Yo vengo en el mundo de GNU/Linux desde hace un tiempo(2002) y desde siempre la meta es lograr el arranque del sistema en menos tiempo.
.
Estoy de acuerdo el 100% con Marcelo, prefiero lo lento, estable, bien pensado y llevado a cabo que lo rápido y fugaz. Muchos de mis compañeros de trabajo bromean conmigo y me llaman hasta “bicho raro”, porque uso Debian y Slackware en mis PC cuando el 90% de ellos usan Ubuntu solamente, la respuesta es obvia, los que ellos no se han dado cuenta.
.
Ahora bien, cada vez que rompen algo en Ubuntu me buscan a mi para que les resuelva el problema, yo solo les digo que vayan anotando las veces que me molentan para que les resuelva los problemas que no tendrían si usaran Debian.
.
No quiero quitarle crédito a Ubuntu, porque ha cambiado el mundo de una forma increible, muchos usuarios de Windows se pasaron a Ubuntu cuando salio el Windows Vista, con los 4*10^55 problemas que vinieron con él, pero bueno, lo cortés no quita lo valiente.
.
Para mi ubuntu todavia esta verde, no ha madurado lo suficiente como para sacar cada 6 meses una distribución, prefiero una release al año estable que cada 6 meses inestable.

Por: Sergio

Sergio — Wed, 25 Nov 2009 02:42:22 +0000

A todos nos gustaría que inicie rápido, pero no como el factor más importante.

Con respecto a Chrome OS, el tiempo de arranque me parece puro marketing. Obviamente va a ser rapidísimo si imponen que sólo se va a poder usar con discos de estado sólido, que son los más rápidos. La comparación pierde sentido si consideramos que Ubuntu no te impone que tu hardware tenga que ser el más rápido para que te ande, además Ubuntu es un entorno operativo completo, Chrome OS es sólo un navegador.

Por: jirz

jirz — Tue, 24 Nov 2009 20:41:32 +0000

Coincido con Bachi.tux. En un netbook, que lo enciendes y apagas veinte veces (o más) al dia, un minuto de diferencia són más de hora y media a la semana: si os parece poco tiempo, preguntadle al jefe.

MOG WTF! ¿En serio enciendes y apagas una computadora portatil 20 veces al dia? ¿Que tiene de malo suspender o hibernar la portatil? La suspencion consume al rededor de 1% de la bateria por hora y la hibernacion es mucho mas rapida que el arranque y no consume energia.

Por: Marcelo

Marcelo — Tue, 24 Nov 2009 20:39:09 +0000

Yo preferiré toda la vida la estabilidad a la velocidad de arranque. No me voy a morir por unos segundos más. Y además puedo llegar a perder más tiempo con un sistema inestable. Prefiero lo “lento” y seguro.

Por: jocho

jocho — Tue, 24 Nov 2009 20:10:00 +0000

arch arranca no tan rapido (o mi pc es vieja…)

pero bueno, recuerdo que Slackware era más veloz

Por: Ausente

Ausente — Tue, 24 Nov 2009 19:05:25 +0000

arch arranca no tan rapido (o mi pc es vieja…)
pero bueno, recuerdo que Slackware era más veloz

Es más veloz, sí. Lástima que no sabía que existía slapt-get (por las dependencias lo mandé a la miércoles xD)

Por: Manolo

Manolo — Tue, 24 Nov 2009 17:27:42 +0000

Giorgio Grappa, yo tengo un Acer Aspire One y lo apago y enciendo solo cuando quiero, no tengo que apagarlo porque esté ardiendo o porque esté a punto de estallar

PD: perdona si lo decías de coña, pero no estoy muy seguro de la intención de tu comentario :)