Hace poco el Bill Gates de Ubuntu, Mark Suttleworth, aseguró que Ubuntu 10.04 Lucid Lynx será capaz de iniciarse en tan solo 10 segundos. Lo cual está muy bien, a veces es desesperante esperar incluso minutos para que se arranque el sistema operativo. Pero ¿cuál es el fondo de todo esto? Aseguran que Google Chrome OS arrancará incluso en 3 segundos. ¿Esto qué es, la guerra por el más rápido? ¿Esto le da realmente valor añadido al sistema?
Mucha gente reclama que Ubuntu tiene demasiados fallos (bugs) como para perder el tiempo en optimizar el arranque, cuando realmente tendrían que dedicarse a formar un sistema más estable y robusto. Pero resulta que el gran hermano (Google) cada vez que toca algo lo convierte en oro, por eso hay que andarse con ojo e intentar ofrecer algo similar, pero mejor. Así es como Ubuntu pretende rivalizar en el tiempo de arranque pero con la ventaja de que Chrome OS no es un “sistema completo” y el Lucid Lynx sí lo es.
Y ahora viene el dilema real: ¿Prefieres un sistema que arranque muy rápido pero limitado a “la nube”? ¿O un sistema que arranque un poco más lento pero “con todo”? Yo creo que por una diferencia de pocos segundos no debería haber dudas, pero en la lucha con Windows la cosa cambia. Windows 7 no es, ni mucho menos, un sistema que arranque rápido, o al menos no en pocos segundos (he visto pruebas que dan entre 40 y 50 segundos), así que por ahí Google quizá sí pueda hacerle daño a Microsoft con su Chrome OS. ¿Será el tiempo de arranque un factor importante en la lucha de sistemas operativos o es sólo una riña de patio de colegio?
en tu correo electrónico.
en las redes sociales.
19 Comentarios en "¿Es importante el tiempo de arranque?"
Ausente
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 11:57
Yo pensé lo mismo xD
ffuentes
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 9:25
La primera vez que arranqué Arch me sorprendió lo rápido que fue y ese si que lo trae todo.
Mike
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 9:32
Particularmente si puedo tener dual boot con ambos, lo hare, cuando necesite programar, escribir archivos y cosas asi, uso el Ubuntu, si solo voy a revisar correo o navegar, uso el Chrome OS :P simple
Manolo
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 9:37
En realidad prefiero un sistema con todo como dices, aunque tarde unos segundos más. Pero la idea de que inicie en pocos segundos es atractiva :)
Por cierto, hago una pregunta un poco offtopic:
¿Es normal que al pulsar la tecla Bloq Mayus en un equipo con Linux, tarde algo más que un Windows en cambiar a mayúsculas?
Porque cuando quieres cambiar a mayúsculas, si escribes rápido, sale algo como esto:
-HOla mundo
en lugar de
-Hola mundo.
¿Me explico?
jirz
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 9:37
Bueno, se supone que optimizar el arranque resuelve un problema: que el usuario pierde tiempo entre que prende la computadora y pueda empezar a usar el equipo.
Pero creo que este problema se resolvio hace mucho tiempo con la implementacion de la suspencion e hibernacion de las computadoras. ¿Cuanto tiempo tardas en suspender y salir de la suspencion? menos de 5 segundos.
Y a lo que a mi respecta, prefiero que el sistema funcione mejor a que carge mas rapido.
bachi.tux
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 10:33
El que anda rápido, puede chocar! :D
Considerando los comentarios, creo que en una netbook es más necesaria la velocidad de inicio que en una PC de escritorio, aunque nosotros (los Desktop Users) necesitamos menos de 15 segundos, aproximadamente… Yo con eso no me quejo, pero si: prefiero la estabilidad/seguridad ante todo!
Raúl Amaya
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 15:59
Yo lo veo muy práctico. Me encantaría ofrecerles a mi madre, a una prima, a mi hermana y toneladas de amigas un NETbook con Google Chrome OS… me quito el trabajo de hacerles soporte porque la única cosa que hace con el PC es “navegar” en 3 o 4 páginas como mucho.
Ahora no veo la necesidad de rivalizar en el tiempo del boot a esa escala de carrera espacial. El número de personas que solo necesitan internet es bastante considerable. Pero el número de personas que necesitamos un Sistema Operativo de verdad no es despreciable. Conclusión… no la sé realmente, pero como deseo Google Chrome OS y los sistemas operativos de verdad le saquen una buena, grande y deliciosa tajada al MS Windows a ver si tienen la decencia de hacer algo mejor
0sama
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 13:40
Como bien decís Bachi, hay que tener muy en cuenta que Google Chrome OS esta apuntando a ser el SO para las netbook, teniendo en cuenta este punto ahí si creo que es importante que el sistema arranque rápido, pero para una computadora normal de escritorio no creo que sea tan importante, mas teniendo en cuenta que estamos hablando solo de segundos!, cuando tiempo desperdiciamos en cualquier cosa, ¿que nos andamos preocupando por segundos de arranque? xD.
Saludos.
Giorgio Grappa
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 14:04
Coincido con Bachi.tux. En un netbook, que lo enciendes y apagas veinte veces (o más) al dia, un minuto de diferencia són más de hora y media a la semana: si os parece poco tiempo, preguntadle al jefe. En cambio, un equipo de sobremesa se enciende por la mañana y se apaga por la noche; y un servidor, se enciende hoy y se apaga cuando se quema la CPU: son usos muy distintos.
Trabajar en nube no me interesa, de momento: mi conexión no es tan buena.
Manolo
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 14:27
Giorgio Grappa, yo tengo un Acer Aspire One y lo apago y enciendo solo cuando quiero, no tengo que apagarlo porque esté ardiendo o porque esté a punto de estallar
PD: perdona si lo decías de coña, pero no estoy muy seguro de la intención de tu comentario :)
Ausente
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 20:05
Es más veloz, sí. Lástima que no sabía que existía slapt-get (por las dependencias lo mandé a la miércoles xD)
jocho
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 17:10
arch arranca no tan rapido (o mi pc es vieja…)
pero bueno, recuerdo que Slackware era más veloz
Marcelo
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 17:39
Yo preferiré toda la vida la estabilidad a la velocidad de arranque. No me voy a morir por unos segundos más. Y además puedo llegar a perder más tiempo con un sistema inestable. Prefiero lo “lento” y seguro.
jirz
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 17:41
MOG WTF! ¿En serio enciendes y apagas una computadora portatil 20 veces al dia? ¿Que tiene de malo suspender o hibernar la portatil? La suspencion consume al rededor de 1% de la bateria por hora y la hibernacion es mucho mas rapida que el arranque y no consume energia.
Sergio
Martes, 24 noviembre, 2009 a las 23:42
A todos nos gustaría que inicie rápido, pero no como el factor más importante.
Con respecto a Chrome OS, el tiempo de arranque me parece puro marketing. Obviamente va a ser rapidísimo si imponen que sólo se va a poder usar con discos de estado sólido, que son los más rápidos. La comparación pierde sentido si consideramos que Ubuntu no te impone que tu hardware tenga que ser el más rápido para que te ande, además Ubuntu es un entorno operativo completo, Chrome OS es sólo un navegador.
Koratsuki
Miércoles, 25 noviembre, 2009 a las 8:53
Hace algunos dias me he creado una distribución en mi memoria flash de 2GB y levanta el pc ligera como una pluma, todavia no he optimizado el proceso de booteo y levanta en 20 seg en un PC normalito(2GHz micro,256MB RAM) basado en Debian Lenny. Con todo lo que necesito incluido.
.
¿Porque explico esto? Yo vengo en el mundo de GNU/Linux desde hace un tiempo(2002) y desde siempre la meta es lograr el arranque del sistema en menos tiempo.
.
Estoy de acuerdo el 100% con Marcelo, prefiero lo lento, estable, bien pensado y llevado a cabo que lo rápido y fugaz. Muchos de mis compañeros de trabajo bromean conmigo y me llaman hasta “bicho raro”, porque uso Debian y Slackware en mis PC cuando el 90% de ellos usan Ubuntu solamente, la respuesta es obvia, los que ellos no se han dado cuenta.
.
Ahora bien, cada vez que rompen algo en Ubuntu me buscan a mi para que les resuelva el problema, yo solo les digo que vayan anotando las veces que me molentan para que les resuelva los problemas que no tendrían si usaran Debian.
.
No quiero quitarle crédito a Ubuntu, porque ha cambiado el mundo de una forma increible, muchos usuarios de Windows se pasaron a Ubuntu cuando salio el Windows Vista, con los 4*10^55 problemas que vinieron con él, pero bueno, lo cortés no quita lo valiente.
.
Para mi ubuntu todavia esta verde, no ha madurado lo suficiente como para sacar cada 6 meses una distribución, prefiero una release al año estable que cada 6 meses inestable.
Isengrin
Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 23:09
Me quedo con uno completo que inicie en menos de diez segundos.
*CofcofArchcofcof*
FelixPO
Miércoles, 2 diciembre, 2009 a las 15:00
El tiempo de arranque siempre va a depender del uso que le das al PC. Si es para una netbook, como dicen muchos en los comentarios, creo que en algunos casos seria muy conveniente. A mi, particularmente, no me importa que arranque tan rápido, si me gustaría que se pulieran otros aspectos del sistema, aunque cualquier innovación q hagan estará bien, siempre q no empeoren otros aspectos.
Sobre el Chrome OS está claro q no será un sistema para todos. En un futuro, lo leí de comentarios en Internet y concuerdo, será muy valido para móviles, televisores, etc, q tengan acceso a Internet.
Eso siempre va a depender del usuario y de su manera de trabajar.
Salu2.
Nacho
Lunes, 14 diciembre, 2009 a las 10:16
emmmm… Se pueden hacer maravillas con una ubuntu xDDD
Hace poco he reinstalado el sistema (con partición aparte para home, obvio) y el resultado es:
a) openbox bonito, no sólo las X y ya
b) todo lo que YO USO, sólo lo imprescindible.
c) 127 MB de consumo en reposo, aún sin meterme a quitar servicios inútiles
d) 20 segundos de arranque
e) 1 GB de ram, procesador dual 5200 (O sea, no es una animalada)
No creo que arranque rápido quite funcionalidades, ni creo que per se ubuntu sea un nido de bugs, obviamente si se usa siempre la última versión, sabes a lo que te arriesgas, pero….