De veras, cuando digo que encuentro que el socialismo y el linuxismo tienen similitudes lo digo en serio, pero no, ellos se enojan, como si el comunismo fuera una enfermedad o algo. Me cae tan bien Stallman como Allende pero no, no me atrevo a seguirlos al pié de la letra, demasiada revolución es difícil de poner en práctica para un ser humano y el tiempo me dio la razón.
El comunismo clásico fracasó
Es algo que sabemos todos teniendo un mínimo de cultura general, un sistema que por ser demasiado estricto e intransigente demostró su inutilidad con varios casos distintos alrededor del mundo.
El caso ruso: El caso más estrepitoso de fracaso, fue el que vivieron los soviéticos, se resistieron a hacer negocios con el mundo occidental, prohibieron la propiedad privada, todos eran iguales (aunque siempre hay gente más igual que otra aún en el sistema comunista). Su cierre y su obsesión por pelear contra Estados Unidos dejó a miles de personas muriéndose de hambre.
En China: Los chinos, mucho más vivos que sus vecinos decidieron al ver lo lenta de su economía, abrirse al mundo. El comunismo de siempre no les sirvió, pero cuando se abrieron al mundo crecieron tanto que ahora asustan a los del primer mundo.
Cuba: Ellos se quedaron en la de siempre, desde 1950 hasta hoy y aunque culpen al bloqueo, el fracaso del modelo económico que provoca que miles busquen una y otra manera de escapar de sus países es señal de que la culpa no es de otro que de ellos mismos.
¿El linuxismo estricto va en la misma dirección?
¿Por qué digo que puede ir al fracaso? Seguir una ideología extremista como la de Stallman, que es un gran tipo, pero un poco exagerado, se hace difícil de llevar a la vida real.
Lo que intenta la FSF es, bajo mi punto de vista, pensar que todos somos iguales y creer que se puede agradar a todo el mundo con un único modelo de negocio: el soporte y el software libre. El software libre es genial, a mi me encanta eso de hacer algo, compartirlo y aún así poder ganar dinero. Pero no todos piensan igual y no tendrían por qué.
Si usas software propietario eres inmoral
Por favor, yo se que el software privativo (como le gusta llamarlo a Stallman) no es lo mejor, que lo mejor sería ver el código, pero usar sólo software libre es una utopía para el 99% de los usuarios. Es más, añorar que todo el software sea libre algún día me parece un lindo sueño, pero totalmente alejado de la realidad. A mi también me gustaría que el software fuera siempre libre, pero las empresas tienen derecho a elegir sus modelos de negocio y el software libre no siempre será la opción más rentable.
Yo era de los que quería usar sólo software libre y ser totalmente legal, pero mira lo que son las cosas, usando sólo Linux, no puedo decir que soy legal cien por ciento. Ni siquiera basta usar sólo software libre para dejar de ser «ilegal». Mientras escribo este artículo, estoy escuchando música con una lista de reproducción que me hice en Youtube, y adivina, si, todos los videos violan el copyright de alguna de las disqueras. Aunque quisiera, en mi celular con mp3 todas las canciones que tengo no son libres, porque algunas las copié «a la mala» y eso que la mayoría las bajé gratis, legalmente y otras tantas son derechamente música libre. Pero no son todas, así que sigo siendo pirata.
Quise usar sólo Software Libre, pero me dijeron que me iba a quedar sin Flash ¿y qué hago yo sin mis videos de You Tube? Me dijeron que usara GNASH, pero es inútil para la mayoría de las cosas. Quiero seguir teniendo mi cubito-que-da-vueltas pero me dijeron que no podía sin un controlador «privativo». Sólo por eso soy inmoral a los ojos de Richard Stallman.
A muchos se les olvida que bajar torrents con la serie que más les gusta, también viola el copyright y está tan mal como usar un Windows XP «de respaldo» de un amigo. Y con XP lo de la copia privada no vale, porque usas una contraseña para activarla que no te pertenece.
No me siento con el nivel moral como para cuestionar a un windowsuario. Para eso me falta mucho y a la mayoría de los LAWs también.
Si queréis ser verdaderamente libres no sigáis a los LAWs
Que tu seas un doble moral no implica que todos los demás metidos en el software libre lo sean. Una cosa es tener que utilizar software privativo porque no hay alternativas libres (patentes, tecnologías, etc.) pero que se pueden usar legalmente, Nvidia prove el controlador para sus tarjetas gratis, y Adobe proporciona sin costo el reproductor Flash para Linux y otra muy distinta es que bajo esa premisa uses contenido que obtienes de forma ilegal (canciones, series, etc.), ojo ahi que puede haber legislaciones, ignoro el pais desde el que escribes, en lo que no todo lo que hagas sea ilegal, puede que sea una infraccion civil solamente e incluso puede ser un ilicito criminal. Pero insisto el hecho de que por peras o manzanas tengas que usar software privativo no te da libertad para violar derechos de otros. Yo uso y promuevo el software libre por sus bondades y beneficios, cuando no tengo otra que usar el flash o el windows por cuestiones laborales, tampoco veo mayor problema, siempre y cuando sea legalmente.
En fin, creo que me he alterado un poco…
A ti te pasa como a los comunistas capitalistas, que quieren igualdad, fraternidad y socialismo pero siempre y cuando ellos tengan un BMW en el garaje y una casa en la playa.
Se puede vivir perfectamente sin esos lujos como se puede «cybervivir» perfectamente sin absolutamente ningún software propietario.
No soy comunista pero crees que el sistema capitalista funciona?
Crees que funciona para los millones de personas que se mueren de hambre todos los días en África?
En la historia se a demostrado, que llevando las cosas a los extremos, siempre acaban mal.
Tengo algún que otro amigo 100% libre, pero imponen su libertad al resto, con lo que se convierten, en su ideal, en impositores.
Libertad es respetar la opinión y las decisiones de los demás. Yo amo el software libre, pero hay que pensar en las necesidades reales de los usuarios con los que trabajas, y el impacto que ocasionaría en sus vidas. Para uno, el software libre es el ideal, y que los demás lo usen sería lo mejor. Pero el resto han aprendido con Windows, y cambiar «no les mola» ni «les apetece». Esa es la realidad, y no podemos impoener Linux ni OpenOffice porque sea lo mejor, porque lo mejor para mi, puede ser lo peor para ti.
Creo en un mundo en que todo ha de tener cabida para enriquecernos todos. No basta una idea, una opción o un ideal. Respetar y compartir todos… eso es la libertad.
@John Doe: Ese no es el punto. Este artículo no es una apología del capitalismo sino una defensa del gris, respecto del blanco y el negro como lo entendió krlos.
@McLarenX: Tu usai Linux sin Flash? No te hai descargado nunca un mp3 por el p2p?
No considero a las dictaduras militares de los países citados como modelos comunistas. Yo sigo pensando que este modelo está por estrenar y que debe salir de las urnas como cualquier otro modelo democrático. Aunque coincido contigo en que los extremos nunca fueron buenos.
mmmm, se me enreda un poco comprender los comentarios. Sáquenme de una duda, ¿sería ilegal o inmoral usar software privativo?. Respecto a lo de los mp3 y demás, la ilegalidad la definen el contexto de las leyes de un país o grupo humano. Ahora la inmoralidad es otra cosa, ya que se adscribe a discusiones de caracter «universal» y tiene que ver con la vieja discusión de lo «bueno» y lo «malo». Obviamente puede dar para mucho hablar de inmoralidad.
Yo no veo nada malo en utilizar algún software privativo si lo necesito. Creo que hay personas que tienen necesidades de compartir su creatividad (con todo lo narcisista que eso puede ser) y otras que tienen que responder a necesidades más básicas como el tener el dinero suficiente para vivir (o hacerse rico según sea el caso), con esto me refiero a la personas que crea el software y sus motivaciones. Pareciera que toda producción del hombre tiene su precio menos el software, lo cual me parece injusto. Cada uno puede hacer lo que quiere con su producto, y entre eso está el venderlo, como así otros venden soporte y servicios.
No creo que se pueda vivir en el blanco o en el negro exclusivamente, así como también no podemos (o no soportamos) estar TODO el tiempo con los que amamos (a ratos se necesita apartarse), o sostener una ideología política sin negociar, o tener fe y no tener una sana duda. Cuando no hay conflicto de partes no hay crecimiento. Me temo que el extremismo de algunos desarrolladores de software puede llevar a un estancamiento de el desarrollo tecnológico (pensando en los «Talibanes» de Linux y de Windows).
Otra vez me extendí mucho.
Los historiadores consideran a la Revolución Rusa como el primer y único gobierno comunista. Pero ni Rusia, ni China, ni Cuba son comunistas, sino socialistas. Socialismo y Comunismo SON COSAS DIFERENTES.
Si lees el Manifiesto Comunista de Marx (Guía del Comunismo para Dummies) vas a encontrarte con que para poder ejercer un comunismo puro no debe de existir el Estado. Y en Rusia, China y Cuba pasa exactamente lo opuesto: hubo/hay un Estado gigante que lo abarcó todo.
@FaQ: Gracias por la acotación la voy a tener en cuenta. Que quede claro que el tema del comunismo no es el énfasis del artículo, sino entender cómo regimenes totalitarios con un sistema totalitario cerrado al mundo (no me servía para el caso la dictadura de Pinochet por ejemplo) pero conectado por un ideario parecido, termina por sucumbir u optar por el relajo de las medidas impuestas para sobrevivir, lo que postulo será lo que va a ocurrir con los linuxistas anti windistas (vamos, los radicales, los de Stallman).
FaQ: Se agradece la aclaración, pero el tema es otro…
En algunos comentarios se hace mucho eco al tema del comunismo, capitalismo y tantos ismos, pero se puede dejar etiquetas de lado y ver el mensaje del post.
ffuentes tiene razón, llevar el cariño que se le tiene al software libre al extremo puede tomarse a mal, la gente que recién aprende que es software libre se «asusta» cuando en vez de resaltar lo bueno de linux se da mucha cabida a lo malo que es windows.
¿Todo lo de Mircrosoft es malo? ¿Linux es perfecto? ¿BILL GATES en ascii da 666? ¿Las donaciones de Microsoft no son para ayudar sino para crear sombies consumistas? No lo creo.
Yo voy a tocarle un poco la moral a ffuentes… xD
En españa, la legislación estipula que lo ilegal no es descargarse un mp3 por p2p. Ni siquiera colgarlo. Lo ilegal es piratearlo. O sea, sacarlo del CDAudio.
Igual que las películas :P
Flash provee el soporte gratuito. Sólo en algunos paises los códecs necesarios se consideran ilegales. Y los drivers, hoy día, son las empresas las que los proporcionan completamente gratis.
Así que… por ese lado, y al menos en mi pais, el tema queda finiquitado.
Ahora el tema del comunismo. No creo que tenga tantas similitudes como se quieren hacer ver (seguro que MS y Mac, empresas norteamericanas, están de acuerdo en ver linux como comunismo, de eso no me cabe duda).
¿Que por qué lo digo? Bueno, el comunismo parte de la premisa de que todo es de todos, sí. Igual que el código fuente. Ahora, la cosa cambia, desde el momento en que yo puedo editar ese código fuente y luego venderlo de forma totalmente legal.
Habrá quien no se lo quiera/pueda pagar, ¿verdad?
Del mismo modo, ni Stallman ni Tolvards son el «padrecito Stalin». Y el resto lo ha dicho de un modo muy claro FaQ xD
Comunismo no es socialismo. En ese aspecto, linux puede ser algo extraño dentro del capitalismo, sí. Pero nada impide que cualquiera coja el código y cree un producto de venta. Algo totalmente capitalista. Y si no, pensad en Red Hat o Mandriva.
Otro tema, los radicalismos, son malos se miren como se miren. Lamentablemente, si yo me dedico a la edición de vídeo, me compraré un Mac y (muy a mi pesar por el precio) pagaré lo que piden por el software. Y eso no lo veo ilegal o inmoral. Lo veo necesario.
Ojalá hubiera software libre mejor que privativo. No es el caso siempre y a veces toca pagar. Pero eso no creo que me convierta en un engendro capitalista.
Veo mal piratear por que sí (caso de usar windows pirateado sólo por no querer aprender algo más legal) y espero que introduzcan poco a poco sistemas que impidan que la gente piratee un S.O. pero obviamente, si me hace falta usarlo, y es de mi propiedad… no veo nada malo.
Aunque no me gusta, eso sí.
No se, creo que no hay tanta historia como se quiere hacer ver. Se mire como se mire.
Y Bill Gates en ascii no da 666, pero estoy seguro que si caliento un CD de windows en el fuego, me sale la inscripción de «Un sistema para atarlos a todos y traerlos a las tinieblas» (Eso no es mío, pero me hizo mucha gracia cuando lo leí).
Ala, ahí os dejo el tochopost.
saludos!
@Nacho: Gracias por pasar, ya expliqué que no es el énfasis este asunto del comunismo más arriba, pero me queda colgando una frase en el tintero de tu comentario.
En ese aspecto, linux puede ser algo extraño dentro del capitalismo, sí. Pero nada impide que cualquiera coja el código y cree un producto de venta. Algo totalmente capitalista.
¿Crear un producto de venta es capitalista? ¿Acaso todo lo proveía el Estado en la URSS? ¿Todo todo todo? ¿Hasta lo más insignificante?
La empresa privada no existía y las grandes industrias fueron nacionalizadas, pero el producir un producto para venderlo no me parece un atributo capitalista y estoy seguro de que muchos rusos hacían cosas y las vendían, aunque la empresa privada no existiera como tal. Aún el Estado mismo crea productos que se venden (no todo es gratis en los sistemas comunistas), el dinero aún existía.
Sí, pero el fin mismo del capitalismo es hacer pasta. Yo puedo hacer un linux y venderlo por 1 euro, pero también puedo venderlo por 20, buscando hacer dinero.
Y eso es bastante capitalista. Yo busco cuando vendo un linux, hacer dinero, no que el GNU, el S.L. o la madre que los parió (un tal linux tovarich tolvards) se hagan famosos, o lo que sea.
Busco mi beneficio.
Saludos!
Es que Stallman es demasiado estricto en eso.
Como ejemplo no usa la web tal como la conocemos, manda un email a «su» servidor para que lea la web, luego le manda un mail de vuelta solo con texto, y eso recien es lo que stallman revisa.
Vive como en Marte.
si todos somos unos malditos copiones, bueno casi todos hay gente asi super yonky que puede cumplir todo al pie de la letra
Ah, lo del wget xD lo había oído, pero pensé que era una coña :/
creo que el post tienen mucha razon, como decia en un comentario de arriba, eso que yo uses linux u openoffice y que diga que es lo mejor no quiere decir que va hacer lo mejor para todos. y con relacion a Stallman ese man esta fumado, supuestamente no usa celular porque el sistema es cerrado xD, eso ya es estar chimado de la cabeza.
Cuanta razón tienes, yo la verdad no dejo de usar Windows por el photoshop, y por mi impresora, si eso lo soportara ubuntu, usaría el ubuntu para todas mis tareas, pero ni modo no se puede :S
yo solo espero que mucho del hardware y software que uso sea 100% compatible con linux
Mmm, estoy de acuerdo en algunas cosas (como tu punto de vista de ver lo gris, q no todo es blanco o negro, y lo de q los extremos son malos) y en desacuerdo con otras: me parece q buscar semejanzas del soft libre con el comunismo es mezclar peras con manzanas. Tambien he escuchado a gente hacer una analogía con la religion… para mi son cosas distintas, y mezclarlas puede confundir a la gente. Hay defensores y desarrolladores de soft libre socialistas y otros muy capitalistas (como por ej: Sun, IBM, Linus Torvalds, Eric Raymond). Ok ok, se q la idea del articulo no era esa, pero es una analogia desafortunada…
Otro tema, vos decis q bajar musica, videos, protegidos por copyright es ser pirata :S Depende del pais, en Argentina la ley es dudosa y no hay jurisprudencia como para saber si es legal o no [1]
El caso del software es distinto, xq la ley aclara especificamente q «La copia de salvaguardia no podrá ser utilizada para otra finalidad que la de reemplazar el ejemplar original del programa de computación licenciado si ese original se pierde». O sea, q usar un crack es ilegal, no hay dudas.
Por eso, cada uno tiene sus propios valores eticos y considera moralmente correctos ciertos actos (por supuesto, q deberian ajustarse a las leyes).
Yo por mi parte:
– Todo lo q tengo en mi pc es legal. El software, en un 99% es libre y el resto freeware o con sus licencias.
– Tengo musica y videos descargados de internet. Pero no los considero ilegal, xq no lucro con ellos. Prefiero bajar la musica gratis y despues pagar $100 en un recital o $20 en el cine.
– No compro de ninguna manera peliculas, musica o soft truchos. Son ilegales (sin duda, xq hay lucro) y no quiero contribuir fomentando la mal llamada Pirateria. Y mucha gente se rie cuando le digo esto, NO es lo mismo bajar musica q comprar el cd trucho. Supongo q si necesitara (por laburo o lo q fuera) algun soft de los profesionales (esos q valen mas de u$s1000) y no pudiera pagarlo, no me quedaria otra q truchearlo y si, lo haria. Por suerte, no es mi caso.
Y obviamente no estoy 100% limpio, xq, por ej, he cruzado semaforos en rojo (y probablemente lo siga haciendo). Si uno se pone a pensar, respetar algunas leyes muchas veces es imposible y nadie lo hace. Si se sigue al pie de la letra las leyes de copyright, tendria q escuchar la musica con auriculares, para q mis vecinos no la escuchen ilegalmente :S
Bue, me re sarpé, no me extiendo mas :P
Recomiendo leer este articulo:
[1] http://jose.rebeldes.org.ar/el-querido-72-bis/
Comparar el Software libre con el comunismo (o socialismo), es incorrecto. El software libre nacio, y crece con el apoyo libre y consensuado de sus integrantes. No se impone a la mayoria como el estado impone sus reglas en las naciones presuntamente «socialistas», en las que las diferencias con los estados capitalistas son minimas.
Creo que si RSM es un poco estricto en su filosofia y discurso lo hace para impedirnos caer en la mediocridad e hipocresia («uso software libre solo cuando me conviene, si es engorroso o feo uso software privativo»). Vamos!!
Dato curioso: por si no lo han notado RSM es anarquista, no comunista y eso puede notarse tanto en sus escritos como en sus declaraciones.
#SpaceMonkey:
Es RMS (Richard Matthew Stallman); RSM es un programa de TV :P
Por lo demas, estoy de acuerdo con lo q decis…
Jeje, es RMS, sorry. :)
Hay demasiadas impresiciones en el artítulo. Primero cuando la FSF dice que es inmoral usar el software privativo se refiere al tema de los derechos que tenemos y que son violados por las licencias privativas, es decir, de lo que se trata es de defender nuestros derechos informáticos que en la historia es un evento reciente (no hay legislaciones claras y la mayoría han sido hechas por los monopolios).
Segundo el software libre es parte de la economía actual, promueve el libre mercado y el desarrollo local en contra-posición al monopolio, es decir, busca diversificar el mercado y hacerlo sostenible. Para lograrlo hay que tener acceso a la producción tecnológica, osea el código. . . pero este es sólo la punta del iceberg.
No se trata de blanco, negro, ni gris. Es una oportunidad para reaorganizar las cosas y hacerlas equilibradas para todos.
Espero ayude mi opinión. . . Saludos!
@rocandante: Gracias por pasar, a pesar de que no estái de acuerdo conmigo tu opinión ayuda y mucho a tener distintos puntos de vista.
Voy a tratar de contestar tus puntos de vista:
1- Tú mismo lo decís: La FSF dice que es inmoral usar el software privativo, no me he equivocado, al menos en eso.
2- Vuelvo a explicar por enésima vez que la gran razón por la cual utilice al que yo llamo comunismo clásico como ejemplo es por la similitud de estos dos movimientos en un punto: Que son intransigentes y si me apurai, utópicos.
Larga vida a Red Star Linux!
para que sepas algo como dices, de cultura general, el sistema comunista no es malo, por el contrario te permitiria vivir de un modo mejor en el que actualmente vives, pero unicamente te procupas por criticarlo sin conocerlo, ademas para que sepas un poco mas, a fracasado como dices tu, gracias a los paises imperialistas que saben que el socialismo esz un peligro y le cierran las puertas a su economia, por ello el comunismo debe ser mundial, aaa y otra cosa, aun no han existido paises comunistas por que sin duda te aseguro que seguirian en pie, han existido paises socialistas como la lamentable extinta URRS, pero solo han logrado el socialismo que significa que aun hay lucha por parte del proletariado para lograr el comunismo, que es el final feliz, y la meta de el oprimido.comprendess? bueno si no, pues me mandas un mail para mandarte un poco de informacion o recomendaciones de libros socialistas y capitalistas para que entonces tengas un buen veredicto.
aaa, perdon ya relei lo que escribiste, y hojala un dia tengas l valor de seguir la filosofia marxista-leninista, por que imaginate si no creas revoluciones tu o yo, quien lo va a hacer? no pienses tan negativo siempre hay una buena razon por la que luchar vale la pena.
hola soy lluis visa mi tarjeta de crétido es la siguiente: 9130 1000 3009430, gracias