¿Cuál es el discurso de Stallman?

02

Hace poco se realizó el Primer Congreso Nacional de Software Libre en Chile, como sabrán uno de sus expositores, y el que acaparaba más atención, era el presidente de la FSF y fundador del proyecto GNU, Richard Stallman. Como era el único que tenía el tiempo como para ir, asistí a la charla, más que común de lo habitual, Stallman es reconocido en dar cátedra sobre “la guerra santa” entre el software libre vs el privativo. Pero bien, a pesar de no estar tan de acuerdo con sus ideales, es imposible dejar de ver a este distinguido personaje, por ello analizaré paso a paso cada uno de sus puntos, que de por si tienen un tanto de razón, pero al llevarlos al extremo es una exageración absoluta.


Ética y Moral


La charla partió con Stallman explicando el significado del software libre como él que respeta la libertad del usuario, su compromiso con la solidaridad social hacia la comunidad (recuerden la palabra “social” ya que se ocupará mucho en este artículo…).


Richard trata en sus puntos algo que no es descabellado si se mira desde un ángulo no tan extremista, las cuatro libertades necesarias para que un software sea llamado “libre”.


-La primera es que un programa debe ser ejecutado y usado como uno quiera.


-La segunda es que el código fuente del programa tiene que permitir su estudio y cambio.


-La tercera es ayudar a tu prójimo con la copia y distribución libre del programa, lo que es un deber moral.


-La cuarta es contribuir a la sociedad.


Esas libertades, según explica Stallman, son las prioridades para que un usuario sea libre, a tal punto de indicar en reiteradas ocasiones que deberían ser parte de los derechos humanos.


Además de impulsar estas libertades, crítica al software privativo calificándolo de “un golpe” anti ético que daña a la sociedad, en donde a la persona que comparte sus programas y/o música es llamado “pirata”. Aclara que en reiteradas ocasiones le han preguntado que opina de los “piratas”, y él responde en su estilo que “atacar barcos es muy malo” y que “los piratas no ocupan computadoras para atacar barcos”. Que la gente a favor del software libre “satanizan” a las personas que ayudan a su prójimo. Según Stallman prefiere que hacer un mal menor si se diera la ocasión de compartir un software privativo, ya que “los desarrolladores se lo merecen porque lo hacen al propio, para atacar a la sociedad”, pero que lo mejor es evitar dilemas morales rechazando el software privativo.


Backdoors


Richard Stallman nos habla sobre estos programas maliciosos que existen en el software privativo y de los problemas graves que generan, uno de los ejemplos (obvio) es Microsoft Windows, que traen el DRM o como dice él, “las esposas digitales”. Trata los backdoors más conocidos en Windows como el de cambiar los programas a su antojo y un programa que se instalaba para la policía en E.E.U.U. (vigilancia). Argumentando esto habla que la seguridad del sistema es nula (no es novedad…). Otro ejemplo que da es el Iphone (lo llama “ICROME”), por sus restricciones en la instalación de aplicaciones e imposición de cambios (actualizaciones). El último ejemplo que da es el de KINDLE, argumentando que este atado con la DRM, vigila la compra de libros desde Amazon y relatando un caso en que Amazon ordenó borrar copias de un libro (1984).


Richard además argumenta que es imposible saber si todo el software privativo es malo, ya que no se puede estudiar el código fuente, pero si afirma que “los desarrolladores de software son humanos, y los humanos cometemos errores, voluntarios o no con el software privativo eres preso a esos errores”. Por eso la ventaja del software libre es que si no te gusta el código puedes mejorarlo y/o cambiarlo a tu antojo.


Historia de GNU


No voy a entrar en detalle sobre este tema, ya que creo que casí todos sabemos la historia, por ello tocaré temas que me parecieron destacados.


Stallman destaca que inició el proyecto por la necesidad de un sistema que fuera libre, de alguna manera sintió que era un problema “social” y que necesitaba hacer algo ya que sentía que si no lo hacia nadie más lo haría, que era su deber el ayudar (o destacar?).


Decide que el sistema debe ser similar a UNIX por su portabilidad, pensando en la evolución de las computadoras en el futuro.


Explica el porque de GNU que según él, es un chiste el acrónimo (gracioso para su época?), él cual dice GNU No es Unix. También que según el diccionario inglés la “g” es muda, por lo cual el nombre sería “Nu” que sería nuevo, lo que llamaba más el sentido del humor en el proyecto como algo nuevo.


Nos habla de que la elección del núcleo del “nuevo sistema” era un microkernel Mach, GNU/HURD, pero que faltaba escribir la mitad de este y nunca fue lo necesariamente estable para su uso. Esto llevo a que en 1991 un estudiante finlandés liberara su propio kernel monolítico llamado “linux”, lo que nos lleva al siguiente tema…


Stallman vs Torvalds

Aquí se encarnan claramente las diferencias de Linus con Richard, y la tendencia que toma en todas sus charlas, partiendo suavemente diciendo que la creación del kernel linux fue una contribución más del proyecto, que en un principio tenían problemas con la licencia (Torvalds liberó linux con una licencia que impedía a las empresas usar su kernel, y la FSF apoya la libertad para cualquiera), la cual fue cambiada a la GPL más tarde.


Esto se torna de menos a más cuando Stallman dice que no es justo que todo el crédito se lo lleve una sola persona por todo el trabajo (es cierto), y más que más, él (Linus) sólo hizo el kernel (poca cosa no?).


Destaca que Linus Torvalds nunca apoyo el movimiento ni la filosofía del software libre, ya que prefiere un sistema que funcione perfectamente, Stallman dice que Torvalds no respeta su propia libertad afirmando esto y que si fuera por un sistema que funcione esta dispuesto a usar software privativo. Una de estas corrientes de Torvalds es el Open Source al cual Stallman también repudia por desprenderse del termino Software libre llevándolo solo a Código Abierto, lo cual le quita libertad al usuario.


Libertad en Las Agencias Públicas


Stallman destaca la labor social que debe tomar el Estado benefactor en relación con el software. Da ejemplos en donde se ha adoptado el Software Libre, Venezuela y Ecuador. Este último es el que más destaca por el hecho de ser un promotor mundial, a tal punto de prohibir el software privativo en las agencias gubernamentales (dictadura?), lo que Richard aprueba absolutamente.


En parte del negocio de los desarrolladores y las creaciones de empleos relacionados con el Software Libre dice que es labor del gobierno fomentar la cultura informática con el software libre, ya que esto hará crear empresas de desarrollo y soporte, lo que fomentaría la economía y el libre mercado. Fomentar esto en la educación es clave, ya que solo por bien menor hay razones económicas, ya que las escuelas públicas no cuentan con tantos recursos ni en el país más desarrollado.


Después de esto ataca a Microsoft por el hecho de “regalar” licencias de Windows a escuelas públicas, ya que las útilizan para imponer su sistema creando dependencia de los estudiantes. A tal punto de comparar estas licencias con “ampollas de drogas”.


En conclusión, a pesar de que muchos de los puntos de los que trata Stallman en cada una de sus charlas son demasiado reiterativos (he ido a dos charlas y la temática es practicamente la misma), hay bastante razón en sus argumentos, lo malo es llevarlo al extremo de ser fundamentalista, comparando esto con una “guerra santa”. En varios pasajes después de decir cosas “al extremo” trató de relajar el ambiente con una broma, por eso puedo decir que si Richard Stallman no hubiese sido programador hubiese sido comediante, lo hace muy bien.

El artículo fue escrito por psep, un lector habitual de LXA! que se atrevió con el desafío del artículo anterior sobre Stallman en Chile. La foto también es de él. El título es de la redacción de LXA!


19 comentarios

  1.   Victor Pereira dijo

    Interesante de todas formas sigo pensando que es un taliban…

  2.   n3m0 dijo

    buena reseña

  3.   128kprs dijo

    Es siempre lo mismo “El cielo y el Infierno”, “Dios y el Diablo”… y en el medio nosotros corriendo de un lado al otro.

    Esto del equilibrio nos está matando.

    Muy buen articulo +10

    Saludos.

  4.   Pedro dijo

    Stallman es muy polemico, a mi modo de ver ha contribuido bastante a la industria gracias a esos ideales, pero esa percepcion particular de ver el mundo no la considero apropiada, ¿algunos de ustedes tiene en su computador todo en software libre? muy pero muy pocos.

    El software libre y el propietario deben seguir existiendo, larga vida para ambos.

  5.   Psep dijo

    A pesar de lo que dices Andres, que es totalmente válido, difiero en la libertad que expresa Stallman a la libertad que creo personalmente, cada cual es libre de elegir lo que le plazca, ya sea soft libre o privativo. Ahora imponerlo? eso es otra cosa, con lo referente al humor, a mi me pareció excelente, eso quería rescatarlo. Tampoco se puede negar que los temas tratados son los mismos, y en varios pasajes si dijo él mismo que estaba el camino del bien y el camino del mal (con el chiste de Bush incluido…). Gente como Stallman le da más sabor al mundo así que no me opongo en lo absoluto ni critico su forma de pensar, cada quien es libre de seguir a quien le plazca.

  6.   Psep dijo

    y el premio sorpresa?? xD

    1.    ffuentes dijo

      @psep: Tengo que hablar de eso contigo oh si, mándame tu dirección por interno :P

  7.   Andrés dijo

    Yo asistí a su charla y la encontré centrada y amena. No escuche ni de hogueras ni de guerras santas. Tampoco la encontré ni tan extremista ni tan talibán.
    Pidió a la gente no confundir entre las ideas personales de Torvalds y los principios de la FSF. Pidió a la gente no despreciar el trabajo de la FSF con el proyecto GNU-Linux.
    Le recordó a la gente que es lo que la FSF define como SL.
    Sus críticas se fundaban en casos y ejemplos reales, comprobables y que son de conocimiento público.
    Alabó al estado de Ecuador el haber diseñado una política y un sistema de control planificado del sistema informático del aparato público. Algo que se llama modernización del estado. En otros países reina el desorden y no existe ni siquiera bases de datos interrelacionadas. Además EEUU obliga a sus empresas a someterse al embargo sobre países socialistas, así que esas acciones no tienen nada de dictaduras.

    Solo agregar que lo que vi fue a una persona agradable, sencilla inteligente y con un fino humor.

  8.   Andres dijo

    Psep: Pues yo no veo en que difieren tu y el Sr. Stalman entonces, ya que este señor en lo que insistía mucho es justamente la libertad del usuario. Esto lo repitió muchas veces en la charla y supongo que lo remarcaba porque era lo más importante de su mensaje… Eso del mal o lo perverso no era el tema de su charla.

  9.   Psep dijo

    Andrés: Hay una libertad más básica que las nombradas por Stallman, la libertad de elegir el Software que más te acomode, a mi me acomoda el código abierto, al de allá el privativo, al de aca el software libre. Cada quien es libre de hacer lo que quiera, pero no es libertad tratar de imponer un pensamiento, por ejemplo, prohibir el software privativo, atentas contra libertad del mercado y por consecuencia de los consumidores de este…

  10.   Psep dijo

    @psep: Tengo que hablar de eso contigo oh si, mándame tu dirección por interno :P

    Y para que sería? xD

  11.   Andrés dijo

    Psep: Eso del libre mercado también lo mencionó en su charla y también coincidía en que era tu derecho el poder elegir los servicios y el proveedor que quisieras. Según él el SL rompe los monopolios a favor de la libertad del usuario.
    Volviendo al ejemplo de Ecuador (que parece ser un punto polémico, pero el resumen aquí publicado es muy incompleto) Stallman dijo que era un modelo ideal donde se privilegiaba el uso de SL para la plataforma informática del Estado (no del mercado, sino del Estado) y donde al software privativo se permitía su uso pero con claras justificaciones de orden técnico. Y él dijo que estaba de acuerdo con eso. Y lo consideraba que era una buena medida ya que las instituciones del Estado no tenían un deber hacia si mismas como las empresas, sino que tenían deberes hacia los ciudadanos además del deber de resguardar la soberanía nacional.
    Al fin, estos conceptos no tienen nada de nuevo. No veo lo rupturista. Lo que si podría considerar como original es el hecho de que Stallman establece las libertades del usuario como de naturaleza política e inalienable (de ahí su comentario que deberían ser parte de los derechos humanos) y no como se estila ahora condicionadas a las licencias de uso que establece cada empresa.

    No quiero parecer un polemista gratuito, pero creo que muchas opiniones o críticas se despejarían si las charlas de este señor Stallman fueran transcritas más íntegramente. Si se me permite criticar este artículo, creo que el resumen no solo es incompleto, sino que hasta un poco prejuiciado. Tengo entendido que está disponible en el sitio de GNUChile el video de la conferencia dictada en Chile.

  12.   Psep dijo

    Andrés, mmm a cuantas charlas de RMS has ido??? cada quien tiene su punto de vista, pero lo que digo aquí no es nuevo, en todas partes se comenta lo mismo, es cosa de googlear un poco sobre Stallman, yo en lo personal comparto mucho de sus ideas, pero también difiero en varias, por eso di mi punto de vista, y como bien lo dijiste, está el video y también está el audio de la charla, cada quien que lo escuche/vea y saque sus conclusiones. Con esta ya son a tres charlas de RMS.

  13.   rekluzo dijo

    Es muy fresca tu narrativa y redactaste un buen articulo.
    Sigue asi Psep.

  14.   Galdo dijo

    El extremismo de Stallman resulta necesario. ¿Acaso hace daño al interés general? Yo creo que no, más bien lo beneficia. Si un desarrollo es bueno, mejor compartirlo, para que otros tengan la oportunidad de hacerlo mejor todavía.

    Este mundo desgraciadamente se mueve casi siempre por intereses particulares, el interés general da igual, todo es competitividad y ambición. Si una empresa quiere usar licencias que permitan cerrar el código, que lo hagan, ¿tienen impedimentos? ¿Acaso la FSF es un sistema inquisitorial con mecanismos para controlar este tipo de licencias?.

    Desde luego es muy cómodo cerrar el código de un desarrollo para exprimir económicamente a sus usuarios. Y si de paso se pueden colar elementos que comprometan su privacidad en beneficio de la empresa, más cómodo todavía.

    Tal y como está montado este circo en que vivimos, el enfoque de la mayoría de empresas informáticas es: vamos a desarrollar algo que sea pasable, que cumpla un mínimo de las espectativas de nuestros clientes y que nos permita mantener o aumentar los beneficios.

    La pena es que no sólo pasa en la informática. También en la sanidad, la vivienda, las finanzas, la alimentación. La mayor parte de la población mundial vive en condiciones infrahumanas o muere por culpa de esta filosofía de vida. Mientras otros viven a todo tren o vivimos con cierta comodidad, precisamente a costa del sufrimiento de la mayoría. ¡Damos vergüenza!

    Volviendo a la informática, creo que lo mejor, por el bien de todos, sería usar el modelo de la GPL. Es posible que a corto o medio plazo se conviertiera en un atranco (los cambios nunca fueron cómodos), pero a largo plazo sería lo mejor, sobre todo si desaparecieran las licencias privativas y los monopolios (cosa que no pasará). Digamos que tedriamos la oportunidad de dar un pasito atrás para ver qué camino seguir y coger carrerilla. El problema es que hay un muro muy sólido tendido ante nosotros y resulta casi imposible sobrepasarlo: los intereses económicos del gran capital.

    Bueno señores, ya saben, compartir o practicar la usura, this is the question…

  15.   RudaMacho dijo

    “Este último es el que más destaca por el hecho de ser un promotor mundial, a tal punto de prohibir el software privativo en las agencias gubernamentales (dictadura?), lo que Richard aprueba absolutamente.”

    Creo que confundis dictadura con una medida puramente administrativa de una institucion como el estado. Una medida dictatorial seria la de obligar a los ciudadanos, en su esfera privada, a utilizar software libre. Si queres ver a los defensores del software libre como intolerantes dictadores los vas a ver, solo te hace falta aclarar un poco tus conceptos politicos para darte cuenta que no es asi; pero bueno, cada cual con sus prejuicios.

    Saludos a Stallman :)

  16.   Sadiman dijo

    La historia esta llena de personajes importantes que inicialmente fueron tildados de locos, terroritas, herejes.
    (Colon, Galileo, Da Vinci, Bolivar, etc, etc, etc)
    Para mi Stallman es un visionario al igual Que hugo Chavez.

    La historia sera su juez.

  17.   Jp Neira dijo

    Andrés: Hay una libertad más básica que las nombradas por Stallman, la libertad de elegir el Software que más te acomode, a mi me acomoda el código abierto, al de allá el privativo, al de aca el software libre. Cada quien es libre de hacer lo que quiera, pero no es libertad tratar de imponer un pensamiento, por ejemplo, prohibir el software privativo, atentas contra libertad del mercado y por consecuencia de los consumidores de este…

    Psep: Es sierto que existe la libertad de eleccion, pero esta acaba cuando tienes que elegir entre algo bueno y algo que no lo es. Y supongo que muchos estamos deacuerdo en que el software privativo no es bueno en muchos sentidos.

    Las cosas que estan mal hay que acabarlas no ensalsarlas.
    Almenos esa es mi postura.

    PD: Exelente redaccion te felicito.

  18.   O4 dijo

    opino que microsoft prefiere un windows pirateado a un linux instalado

Escribe un comentario