Código abierto y software libre no es lo mismo ¿pero importa?

Desde que nació Linux como kernel, hubieron polémicas, se dice que Linus Torvalds no estaba seguro de regalar su kernel, finalmente lo hizo, pero no por haberse acabado de convencer de la ideología de Stallman sino para obtener probablemente una mejor retroalimentación y, supongo, para aprovechar el proyecto GNU.

Creo que ya en esa indecisión del finés ya podíamos ver a dos facciones dentro del mundo linuxero, tan cercanas como opuestas, así como el liberalismo versus el conservadurismo, como el socialismo contra el capitalismo. Hablo del código abierto (el open source) y el software libre.

¿No eran lo mismo?

Lamento comunicarte que no, no son lo mismo y en LXA! te vamos a mostrar cuál es la diferencia:

¿Qué es el Software Libre?

Es el flanco de la gente del GNU y, por ende, de Richard Stallman. Ellos dicen que el software debe ser libre siempre, esperan que algún día todo el software sea libre y exigen a sus seguidores usar sólo software libre y no permiten la facilitación de software privativo. Las licencias aprobadas por la Fundación del Software Libre no permiten que el código del software vuelva a ser cerrado.

Su declaración de principios (la llaman las cuatro libertades) es como sigue:

  1. Ejecutar el programa con cualquier propósito
  2. Estudiar y modificar el programa
  3. Copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera
  4. Mejorar el programa y publicar las mejoras

Las licencias que cumplen con estos puntos de vista son:

¿Entonces qué es el Código Abierto (Open Source)?

La gente partidaria del código abierto es más pragmática que idealista, si las ideas del software libre son cercanas a Stallman, éstas son las más cercanas a Linus Torvalds, no les importa que todo el software del mundo sea libre sino que creen que sería mejor contar con el código fuente para modificarlo a gusto. Se agrupan en la Open Source Initiative (OSI).

Creen en 10 principios:

  1. Libre redistribución: el software debe poder ser regalado o vendido libremente.
  2. Código fuente: el código fuente debe estar incluido u obtenerse libremente.
  3. Trabajos derivados: la redistribución de modificaciones debe estar permitida.
  4. Integridad del código fuente del autor: las licencias pueden requerir que las modificaciones sean redistribuidas sólo como parches.
  5. Sin discriminación de personas o grupos: nadie puede dejarse fuera.
  6. Sin discriminación de áreas de iniciativa: los usuarios comerciales no pueden ser excluidos.
  7. Distribución de la licencia: deben aplicarse los mismos derechos a todo el que reciba el programa.
  8. La licencia no debe ser específica de un producto: el programa no puede licenciarse solo como parte de una distribución mayor.
  9. La licencia no debe restringir otro software: la licencia no puede obligar a que algún otro software que sea distribuido con el software abierto deba también ser de código abierto.
  10. La licencia debe ser tecnológicamente neutral: no debe requerirse la aceptación de la licencia por medio de un acceso por clic de ratón o de otra forma específica del medio de soporte del software.

¿Se fijaron en el punto 9? Si querían una diferencia clara entre el software libre y el código abierto ahí la tienen.

La OSI acepta las licencias de la FSF más un conjunto de muchas otras licencias que también son abiertas.


¿Importa todo esto?

Personalmente creo que conocer la diferencia entre estas dos posiciones si importa, ahora ya sabemos que en el mundo linuxero existen dos posiciones, que no todo es negro, también hay gris.

Los dejo con una cita de Paolo Colonello (el creador de Bligoo, la plataforma de blogs) que nos lo explica con manzanas:

Como ejemplo, un defensor del Free Software frente a Windows diría algo como:

Este software es inmoral, ya que no tengo derecho a ver lo que hace en mi computador” y un defensor del Open Source diría “Este software es de mala calidad ya que pocas personas han participado de su desarrollo y depende de una sola empresa (Microsoft) para evolucionar”

¿De qué lado estás tú?


Categorías

Más Linux

edumix

Ingeniero Informático de Profesión y Desarrollador Web de vocación. Amante de las Nuevas Tecnologías e Internet. "Linux Adicto" y en contacto permanente con "La Nube".

15 comentarios

  1.   Juan C dijo

    Muchas gracias por la explicación tan sencilla que das. Yo estoy del lado de código abierto, la verdad si tengo que pagar por un software que haga lo que necesito y no hay nada mas en el mercado, pues que mas da, se paga. Pero primero hay que buscar opciones, tanto para cuidar el bolsillo, como para obtener ventajas en el sofware que no son publicadas debido al poco mercadeo que muchas empresas o programadores pueden hacer.

  2.   Lester Fibla Saavedra dijo

    Yo diría que el software libre es una ideología, mientras que el opensource es una metodología de desarrollo.

  3.   Sergio dijo

    Yo me considero del lado del código abierto. Creo que la libertad también debe existir para el programador al momento de elegir la manera de distribuir su código, si no quiere compartirlo no debe considerarse como algo inmoral, sino que prefiere mantener en privado su trabajo y encargarse él mismo de mantener el software.

  4.   Roberto dijo

    Por favor, a todos los comentarios: leed algo más sobre SL antes de hablar de fundamentalismos y ser más abiertos de mente. Nadie te pone una pistola en la frente ni te mete en la cárcel por no usar SW libre, pero sí por violar un copyright.
    Pese a quien pese, TODO es política y nuestras decisiones, por pequeñas, tienen repercusiones a todos los niveles.
    El SW hoy está ‘inflirtrado’ en todos los ámbitos de la vida y, para bien o para mal, se meterá hasta lo más profundo de nuestra intimidad: ¿seguro que vamos a dejar que otros lo diseñen o te quiten la posibilidad de dejárselo a un tercero para que lo audite?

  5.   bachi.tux dijo

    Siempre me ha agradado el Codigo Abierto. El Fundamentalismo no debe formar parte de la vida informática, y el Software Libre debes en cuando “tiene que bajar un cambio”, y restarle tanto fanatismo que puede producir ceguera, a tal punto de utilizar UNICAMENTE Software Libre y nada más que SL!

    Basta de Fundamentalismos. Nos han hecho muy mal a la humanidad…

  6.   esty dijo

    Roberto, Por violar las leyes de copyright tampoco te ponen una pistola en la cabeza. Ahora, si estas violando el copyright y a 5 menores, a lo mejor ahi si. Hay que ser un poco menos extremista en la vida, hay que elegir los grises, porque nada es bueno o malo 100%.

  7.   bachi.tux dijo

    Roberto: lo de fundamentalista (y si… tuve que saltar porque lo dijiste por mí) lo dije debido a que EN MI OPINIÓN (y ahi no entras tú ni nadie), cada vez que oigo hablar de Software Libre, se me cruza por la cabeza a Ricardito Stallman, quien tiene 2 o 3 distros que son de su agrado, debido a que las otras no son 100% Libres.

    Quizás me siento dolido que digas que debemos leer más. Es que si alguien entra a LXA, se encuentra con éste artículo, puede dar la opinión que se le plazca (siempre respetando a los demás y hablando con cierto criterio), pero eso de poner una pistola en la cabeza, creo que lo haces tú al pedir que los comentarios tengan un poco más de “coherencia” y que leamos algo que tú has leído y nosotros no.

    A veces, tienes que aceptar la forma de ver y opinar de las personas. Hasta donde yo se, la verdadera libertad está en “saber elegir”, y no en que TODO sea 100% libre y “aniquilar” al imperio Microsoft (muchos creen que debe ser asi), y te repito: en MI OPINIÓN R.Stallman (a quien no conozco) defiende éstas cosas: Software Libre al 100%.

    Espero que respetes mi opinión y mi forma de ver las cosas, y disculpa que opine sin haber leído lo que tú.

    Un gran saludo.

  8.   darkhole dijo

    Por la violación del copyright no le apuntan a una persona con un arma.. Porque normalmente los que tienen esos pleitos legales son lo suficientemente cuerdos para no escapar o intentar huir.. Si lo hicieran, como se han dado casos, pocos pero se han dado, se llega a esas acciones.. Sigue siendo un delito, no tan grave como la muerte de alguien, pero si es un delito.

  9.   niyiru dijo

    Este es un tema CLAVE ya no solo por que nos incumbe como linuxeros sino porque encierra el que sera la decision que dara un vuelco en las grandes industrias del software cuando la gente aprenda a valorar esto las cosas van a cambiar drasticamente.

    Creo sin embargo que el idealismo de Stallman es a su vez radical, por ejemplo su idea del copyleft es tan restrictiva como la del copyright y no permite una transicion facil para las empresas, lo importante es por ahora convivir entre aplicaciones propietario y de codigo abierto para luego dar el gran salto.

    Pero sin duda es asi como debe estar licenciado el software del futuro.

  10.   123 dijo

    Es curioso, como muchos se vuelcan de una a defender al open source, pero para entender las diferencias entre el Software Libre y el Software Open Source, debemos colocarnos del lado del usuario de software (la mayoría aquí creo que lo somos). Una vez que nos demos cuenta que somos usuarios entenderíamos que lo mejor que nos puede pasar es que el software sea libre, ya que el open source es solo la visión de parte de quienes producen software y ganan dinero con ello, generalmente grandes empresas.
    Con el software libre, sus usuarios, nunca perderán las ventajas del open source, ya que técnicamente todo software que sea libre entra en la categoría de software open source, pero no ocurre lo mismo a la inversa.

    Recomiendo que lean el libro “Software libre para una sociedad libre”, de Richard M. Stallman, tal vez lleguen a comprender al movimiento del software libre.

    http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/

  11.   123 dijo

    Ah! otra cosa importante, hay un error en el artículo, en donde dice:
    “Las licencias aprobadas por la Fundación del Software Libre no permiten que el código del software vuelva a ser cerrado.”
    Pues también hay licencias, y son consideradas libres, que permiten cerrar el código fuente, como por ejemplo la licencia BSD modificada, la mayormente utilizada en los sistemas *BSD, de la cual se valió Apple para desarrollar su sistema Mac OS X en base al kernel de FreeBSD.

    http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses

  12.   ffuentes dijo

    @123: Tu último comentario se fue al spam, pero ya lo reestablecí.

    En esa misma frase quize decir lo que mencionaste.

    En esa página que citas, la FSF muestra todas las licencias con las cuales legalmente un software copyleft para seguir siendo tal puede trabajar, lo que no quiere decir que sean del gusto de la FSF. Están hablando ahí desde el marco de la legalidad.

    Saludos.

  13.   Quiliro dijo

    La gente del código abierto busca que el software funcione con cualquier ética. No les importa si hace daño a la Libertad de las personas. En lo que se enfoca es que las empresas puedan tener mayor rentabilidad y que los técnicos tengan más que monear.

    El software libre siempre tiene valores para hacer el trabajo. Esta es una mejor descripción de las diferencias.

    http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html

  14.   adario dijo

    Felicidades por el articulo, excelente.

  15.   arescorpio dijo

    Bueno en el caso de tratarse de codigo abierto estariamos hablando del kernel de linux corporativo lleno de blobs privativos que aceptan la GPL3 (Licencia publica general 3)con la cual hacen refererencia todas las distros del open source .
    Pero por otro lado existe Linux-libre :http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
    con el cual (sin marca alguna corporativa) se forman nativamente las distros del Software 100% Libre : http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (entre las cuales destaca por ser tan avanzada Trisquel 4.0.1 ‘taranis’: http://trisquel.info/es/download), bueno para muestra tenemos esas benditas distros tan valiosas y completas como cualquier privativo open source ubuntu ,debian,openSUSE,etc.
    Claro que importa la diferencia entre free software y open source tanto es asi que todos los programas tanto en el firmware como en las aplicaciones y librerias(y en toda la world wide web no se utiliza ningun programa privativo) del sistema operativo 100% libre se evita todo software que no sea totalmente libre bajo GPL y GPL2 .
    Seguramente saldran los defensores del codigo abierto diciendo “bueno si uno quiere hacer libre por ejemplo a debian squeeze le instala linux-libre y listo ya es software libre ” pero seguira existiendo la posibilidad del agregado al archivo sources.list de repositorios privativos .Esto es asi para cualquier distro de codigo abierto. En cambio si ustedes le quisieran agregar un repositorio al archivo sources.list de gNewSense o UTUTU o Dragora (por ejemplo) ,cuando luego actualicen la base de datos en la terminal tendran el mensaje de : ‘command not found’ poque NO aceptan repositorios privativos las distros 100% Libres .

Escribe un comentario